详细内容或原文请订阅后点击阅览
经济学和历史
我曾多次指出，经济学和历史学之间的差异往往被夸大，通常是那些想批评历史的经济学家或想批评经济学的历史学家。因此，我非常喜欢 Sheilagh Ogilvie 的这篇论文，它回顾了历史学家和经济学家对农奴制的研究，并指出差异被夸大了，而确实存在的差异使这两个领域相互补充，而不是相互替代。经济学和历史：分析农奴制经济学和历史学通常被认为是对立的。本文则持相反观点。它通过展示经济学和历史学如何提供互补的方法来分析一个基本的历史制度：农奴制，来建立自己的观点。本文仔细研究了三个问题：农奴制如何影响农民的选择，它如何限制这些选择，以及它如何影响整个社会。通过合作，经济学和历史学对这些问题的回答比任何一个学科单独研究的答案都要好。本文的结论是，经济学和历史学方法不是替代品，而是互补品。
来源:Bradley A. Hansen's 博客我曾多次指出，经济学和历史学之间的差异往往被夸大，通常是那些想要批评历史的经济学家或想要批评经济学的历史学家所为。因此，我非常喜欢 Sheilagh Ogilvie 的这篇论文，该论文回顾了历史学家和经济学家对农奴制的研究，并指出差异被夸大了，而确实存在的差异使这两个领域相互补充，而不是相互替代。
经济学与历史：分析农奴制
经济学与历史：分析农奴制人们通常认为经济学和历史是对立的。本文的观点恰恰相反。它通过展示经济学和历史如何提供互补的方法来分析一个基本的历史制度：农奴制来建立自己的观点。本文探讨了三个问题：农奴制如何影响农民的选择，如何限制这些选择，以及如何影响整个社会。通过合作，经济学和历史学为这些问题提供了比单独使用任何一门学科所能得到的更好的答案。本文得出结论，经济学和历史学方法不是替代品，而是互补品。
经济学和历史学通常被视为对立的。本文则持相反观点。它通过展示经济学和历史学如何提供互补方法来分析一个基本的历史制度：农奴制来建立其论据。本文仔细研究了三个问题：农奴制如何影响农民的选择，它如何限制这些选择，以及它如何影响整个社会。通过合作，经济学和历史学为这些问题提供了比单独使用任何一门学科所能得到的更好的答案。本文得出结论，经济学和历史学方法不是替代品，而是互补品。