底线游戏

假设我昨天花 500 美元买了一部 iPhone。

假设我说我本周可以省下 2000 美元，因为我打算今天不买另一部 iPhone，本周三、周四或周五也不会买。

假设我计划明天花 1500 美元买一台新的平板电视。

我是否可以声称我已经通过削减其他开支来支付电视费用，而且本周还可以省下 500 美元？

这就是政府在预算中对战争费用所做的。

关于我本周将花多少钱，没有争议：500 美元买 iPhone，加上 1500 美元买电视，总支出为 2000 美元。

问题是，与原本的支出相比，我的支出是增加了还是减少了。

与原本的情况相比

在这个例子中，我认为我将削减我的预计总支出 500 美元，而且我也通过削减支出来支付电视费用。

您认为假设我本周每天都会购买 iPhone 是荒谬的。您认为，正确的基准是将 iPhone 购买视为一次性支出，并在本周剩余时间内使用零支出基准。因此，1500 美元的电视购买是支出增加，而不是支出削减。

因此，关于总统预算是增加还是削减赤字的争论是关于基准的辩论——否则会发生什么？

众议员保罗·瑞安 (R-WI) 对总统预算中的战争支出假设进行了很好的分析。他和他的工作人员得出结论，总统的预算包括 1.5 万亿美元的虚假储蓄（10 年内），通过夸大战争支出基线，就像我取消 iPhone 购买神话一样。总统的预算对医疗保险支付给医生的金额也做出了类似的 3300 亿美元的假设。

战争支出假设分析

以下是政府声称财政责任背后的数学原理，以及 CBO 的反补贴分析。所有数字均为未来十年（2010-2019 年）：

政府CBO CBO CBO