详细内容或原文请订阅后点击阅览
司法部的经验之声为“尊重原则”提供了理由
在司法部工作了 30 年的客座教授认为迫切需要保护规律性推定
来源:哈佛大学报当联邦机构或官员的决定在法庭上受到质疑时，法官在解释如何以及为何做出该决定时，会隐含地相信政府是善意行事的。这是一种被称为规律性推定的尊重传统。
然而，自一月份以来，越来越多的联邦法官尖锐批评特朗普政府律师的行为，并质疑他们在几起备受瞩目的移民执法和驱逐案件以及其他涉及律师事务所和联邦工作人员的案件中的真实性。最近，弗吉尼亚州的一名法官对联邦检察官在詹姆斯·科米案中的行为表示担忧。
严厉批评 质疑 移民执法 驱逐出境 提出疑虑安德鲁·梅尔根 (Andrew Mergen) 在司法部担任了三十年的律师，现在是哈佛法学院的法学客座助理临床教授和埃米特环境法律与政策诊所的教务主任。在这段经过编辑的对话中，他解释了为什么失去法院的信任可能会严重损害司法部。
安德鲁·梅尔根 哈佛法学院这种规律性推定从何而来？
“大多数职业公务员都是直率、坦诚、诚实的人。他们努力为美国人民做到最好。”
为什么法院将其提供给政府？
法官公开对政府的意图和真实性表示怀疑，这有多不寻常？
法官提出的质疑对未来会带来什么危险？