详细内容或原文请订阅后点击阅览
（完全矛盾的）大图
3月9日，星期日，“宪法事故” - 新政的民主党人可以与得到1/3+一名参议院成员的支持的总统可以做什么？由于他不能被弹imp和定罪，这需要参议院的2/3。
来源:愤怒的熊3月9日星期日
- 新政的民主党人
新政民主党人有什么可以与1/3+一名参议院成员支持的总统可以做的？ 由于他不能被弹each和定罪，这需要参议院的2/3。
在那些决定做他想做的任何事情的情况下，总统在法治中彻底失败。 乔什·马歇尔（Josh Marshall）上周写了一篇出色的文章，该论文与我的思想非常接近，描述了“宪法事故”。这是引号中的要旨：
[c]美国的伊维奇民主党人对法律和宪法法学的本质主义实在是太大的本质主义，尤其是在腐败的联邦司法机构下，现在存在。
[例如]特朗普诉美国……不是我不同意的决定。这是错误的。 。 。 [w] e必须脱离这就是法律的想法。它不是。这些是欺诈性决定。
特朗普诉美国我们生活在法律，解释性合法性制度致命的时刻。它已经死了十年。现在它根本不再运行。那个宝座没有任何指挥我们效忠或声称合法性的任何事物。 。 。 。 [w] e正处于这一时期，我们正在与叛徒，腐败的法院以及宪法命令以及叛徒和法律统治总统进行斗争。
从根本上讲，这意味着要努力努力，而不是生活在其中，生活在其思想和地面假设和perforce之中，并由他们轻轻控制。
法院（关于T - P and Doge的行为）中的最终决定是腐败和违宪的，至少在某种程度上是部分的。
约翰·尼姆（Johann Neem）援引约翰·洛克（John Locke）的话说：
第二篇政府论文。 。 。 。 。 Interregnum