详细内容或原文请订阅后点击阅览
在医疗补助执法方面占据法院
上周最高法院裁决Armstrong诉Afforial Center，Inc。的法律纠纷是Arcane，但现实世界的后果不是。阿姆斯特朗之后，各州更容易削减医疗补助支付率，即使裁员使医疗补助受益人很难或不可能找到一个在医疗补助执法部门的法院的职位首先出现在附带的经济学家中。
来源:偶发经济学家上周最高法院裁决Armstrong诉Afforial Center，Inc。的法律纠纷是Arcane，但现实世界的后果不是。阿姆斯特朗之后，各州更容易削减其医疗补助支付率，即使削减措施使医疗补助受益人难以找到医生。
Armstrong诉杰出儿童中心公司 Armstrong阿姆斯特朗的全部内容是什么？各州在运行医疗补助计划的方式，特别是在为医疗服务支付的费用方面拥有大量酌处权。但是，这种酌处权是由联邦医疗补助法规的条款所阐明的，该条款在第30（a）节中说，该州无法降低其付款率这么低，以至于医疗补助受益人发现获得所需的护理比其他人更难。 （我几年前首次写有关阿姆斯特朗型案件的文章。）
第30（a）节 写阿姆斯特朗的问题是，法院是否可以按照私人各方的要求执行第30（a）条，这是削减付款的委托提供者。在阿姆斯特朗之前，答案是肯定的。巡回法院通常愿意援引其公平的权力，以要求州医疗补助官员实施与30（a）相抵触的支出削减。通常，这个想法可以追溯到1908年的Young案件，是在州官员违反联邦法律时不会代表它。
外部年轻在医疗补助方面，各州和联邦政府都不对这种安排感到满意。他们认为，联邦政府 - 特别是CMS中的官员审查和批准州医疗补助计划的官员，是将各州的脚置于大火的责任。如果CMS表示州支付利率符合30（a），则法院将无法在针对州官员的诉讼中裁定这一决定。
同意的意见 隐式排除[D] 引人注目的法庭简介@nicholas_bagley