详细内容或原文请订阅后点击阅览
抗生素的新业务模型
昨天，奥斯丁指出了《纽约时报》两篇文章，一篇是亚伦，另一篇是乌韦·雷恩哈特（Uwe Reinhardt）的文章，建议最高法院既不了解科学也不理解经济学。我同情这一主张。法院裁决有一种不真实的气氛，允许公司声称宗教豁免以支付“流产罪犯”，[…]最高法院邮政是否获得了科学和经济学？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家昨天，奥斯丁指出了《纽约时报》两篇文章，一篇是亚伦，另一篇是乌韦·雷恩哈特（Uwe Reinhardt）的文章，建议最高法院既不了解科学也不理解经济学。我同情这一主张。当员工真正为这种避孕费用（如UWE指出）付费，而受到挑战的避孕形式似乎不会导致流产（正如Aaron解释）时，对法院的裁决有一种不真实的气息，允许公司声称宗教豁免以支付“流产罪犯”的费用（正如Aaron的解释）。
指向 一个 另一个 解释仍然，我不确定法院的裁决表明其无知。我提供以下不是为了捍卫爱好大厅，而是通过解释。法院有一些律师理由淡化科学和经济学。您可能不同意这些原因，但它们并不是没有理想的。
爱好大厅科学。 避孕措施侵犯了爱好大堂的宗教自由的程度将科学和宗教的混合问题带入了混合问题。科学家可以证明，受到挑战的节育形式几乎永远不会阻止植入受精卵。但是科学家很难证明它永远不会发生。
科学。那是宗教的来源。是否可以促进使用避孕药的使用，即使这种风险非常低，也可以避免植入植入，违反了一些宗教戒律？科学无法回答这个问题。一个宗教人士可能会认为犯下一种表现出一种非常糟糕的风险的行为是错误的。法院是否应该从事第二种宗教主张的第二次猜测？除其他事项外，这样做提高了法院在驳斥他们认为是古怪的宗教观点的同时维护主流宗教价值观的可能性。
确认 经济学。 想到 涵盖问题的避孕 因为@nicholas_bagley