详细内容或原文请订阅后点击阅览
引用分析，在一个“醒目的事实”中 - ctd。
几周前，我引用了一篇文章，称“从未引用过在学术期刊上发表的论文中有90％是从未引用的。”正如我写的那样，我无法通过实际研究来证实这一主张。许多人通过电子邮件和Twitter向我发送了链接，指向其他引用这样的统计数据，但很少有[…]引用后分析，其中一个“ Sobering Fact”（CTD）。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家几周前，我引用了一篇文章，称“从未引用过在学术期刊上发表的论文中有90％是从未引用的。”正如我写的那样，我无法通过实际研究来证实这一主张。许多人通过电子邮件和Twitter向我发送了链接，链接到了其他引用此类统计数据的已发表文章，但很少有人以科学为基础。
从未引用过在学术期刊上发表的论文中有90％。我讨厌那个。
也是达利亚·雷姆勒（Dahlia Remler），他做了一些腿部工作以追踪有关引文率的实际研究。她的帖子值得一遍，但（掩盖一些细节，这很重要）似乎是底线：90％的数字是虚假的。
Dahlia Remler 90％的数字是伪造的许多学术文章从未被引用，尽管我找不到任何研究结果高达90％的研究。非引文率因场而异。 “只有”只有12％的药品被引用，而人文学科则约为82％（！）。天然科学为27％，社会科学（[未遗嘱）引用）为32％。对于除人文科学以外的所有内容，这些数字远非90％，但它们仍然很高：三分之一的社会科学文章未被发现！“仅”只有12％的药品被引用，而人文科学则约为82％（！）。天然科学为27％，社会科学> 32％ 引用
最终，我不确定该怎么做。让我们进行健康经济学和卫生服务研究，这是我最了解文献的领域。我认为它们是“社会科学”类别，该类别具有32％的未经认识的率。这太高，太低还是正确？
我很知道，有一些非常好的论文没有被引用或认可。在某种程度上，该博客是关于将类似的工作与政策辩论相关，并提高其在学术社区中的知名度。
WAG@afrakt