详细内容或原文请订阅后点击阅览
也许我们可以拥有更好的新闻界！
我都为对卫生事务发表的新论文感到生气而感到愤怒：美国在医疗保健上的花费比其他发达国家更多，但有人认为，美国患者没有从这笔额外的支出中获得足够的收益。与[…]帖子相比，我们研究了美国癌症护理的成本较高，也许我们可以拥有更好的新闻界！首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我都被激怒了，以生气于卫生事务上发表的新论文：
卫生事务发表的新论文美国在医疗保健上的支出比其他发达国家更多，但有些人认为，美国患者没有从这笔额外的支出中获得足够的好处。我们研究了与十个欧洲国家相比，美国癌症护理成本较高，是通过研究这些国家的癌症患者的生存差异与癌症护理的相对费用而“值得”的。我们发现，美国癌症患者的生存率比欧洲同行的生存率更大。即使考虑到美国成本较高，这项投资也为1983年至1999年期间被诊断出患有癌症的美国患者产生了5980亿美元的额外价值。前列腺癌患者（6270亿美元）和乳腺癌患者（1730亿美元），这种额外生存率的价值最高。这些发现似乎并非仅由较早的诊断驱动。我们的研究表明，尽管需要进一步的研究来确定哪些特定的工具或治疗促进了美国的癌症生存，但我们的癌症护理提供较高的系统可能值得。
这么多错误。首先，它使用我在这里和这里和这里和这里和这里讨论过的旧“生存率”/“死亡率”交换。如果您想证明情况更好，请研究死亡率，而不是生存率。
在这里更重要的是，这项研究中没有什么 - 什么都没有证明更多的花费是改善事物的方法，即使情况更好。根本没有因果关系。
所以我为媒体最糟糕的情况做好了准备。但是随后沙龙·贝利（Sharon Begley）成为我的新英雄：
沙龙·贝格利（Sharon Begley）成为我的新英雄专家展示了路透社的提前副本，认为癌症结果的棘手统计数据使作者绊倒了。
等等……这是实际的报告，而不是重新发布新闻稿吗？更多，请！