详细内容或原文请订阅后点击阅览
道森技术公司
夏威夷檀香山的道森技术公司抗议美国海军部、海军设施工程司令部消除……的决定
来源:美国政府问责局__法律产品公开发布的文档
下列日期发布的决定受到 GAO 保护令的约束。此修订版本已获准公开发布。
决定
问题：Dawson Technical, Inc.
文件：B-424511.2
日期：2026年8月24日
Johnathan M. Bailey 先生、Kristin E. Zachman 先生、Cokinos Young 代表抗议者。
劳伦·卡劳科亚 (Lauren Kalaukoa) 先生和克里斯汀·玉城 (Christine Tamashiro) 先生，海军部，代表该机构。
GAO 总法律顾问办公室 Mary G. Curcio 先生和 John Sorrenti 先生参与了该决定的准备工作。
乔纳森·贝利 (Johnathan Bailey)、科基诺斯·杨 (Cokinos Young) 代表抗议者。
摘要
如果机构合理地发现抗议者未能提供招标所需的信息，则抗议机构不合理地评估抗议者的提案。
夏威夷檀香山的 Dawson Technical, Inc. 抗议美国海军部海军设施工程司令部根据征求建议书 (RFP) No. N62478-24-R-4054 将 Dawson 排除在竞争之外的决定，该建议书旨在授予多个设计建造/设计投标建造建造合同。道森声称，该机构对其第一阶段提案的评估不合理。
我们否认抗议。
美国海军于 2023 年 12 月 20 日发布了 RFP，授予多个固定价格、无限期交付、无限数量的建造合同，为期五年的基期和一份三年的选择期。机构报告 (AR)，选项卡 2，RFP 位于 4。招标规定提案将分两个阶段进行评估。在第一阶段，投标人需要提交技术提案，并根据以下标准进行评估：技术方法；经验;过去的表现；和安全。技术方法被评为可接受或不可接受。剩余的第一阶段评估因素均被指定为杰出、可接受、满意或不可接受的置信度等级。Id.at 45-46。招标规定，该机构将评估第一阶段的提案，并选择大约十个最合格的投标人进入第二阶段。Id.at 45.技术方法因素被评为不可接受的提案没有资格进入第二阶段。
第一阶段的提案首先由技术评估小组（TET）进行评估。订约官员的声明 (COS) 为 3。来源选择咨询委员会 (SSAC) 随后审查了 TET 调查结果。Id.at 5。TET 在技术方法和经验因素下将道森的提案评为不可接受，在过去的绩效因素下评价为满意的信心，在安全因素下评价为突出的信心。 AR 表 4，TET 第一阶段报告，第 14、65、150、209。SSAC 同意评估结果。 AR，表 5，SSAC 第一阶段报告，10 月 11 日。
Dawson 在未获准提交第二阶段提案的情况下被淘汰出局。在授标前的情况汇报后，该机构解释说，它发现道森在技术方法和经验因素下不可接受，道森向我们的办公室提交了这一抗议。
讨论
在技术方法的提案中，Dawson 表示：
抗议，例如。 4、道森提案，第 54 页。
在 Dawson 的组织结构图中，Dawson 列出了 HNC，其中列出了 Dawson Technical, Inc.（抗议者）、Dawson Enterprises 和 Dawson Federal。Id.at 55。在其承包商信息表中，Dawson 将 HNC 标识为团队成员，并包含 HNC 的唯一身份号码和联系信息。Id.at 49。
抗议被拒绝。
总法律顾问
道森声称，该机构根据技术方法、经验和过去的绩效因素对其第一阶段提案进行了不合理的评估。如下所述，我们发现海军合理地将道森的提议评估为在技术方法因素下不可接受。由于根据技术方法被评为不可接受的提案没有资格进入第二阶段，因此我们不讨论道森根据经验和过去的绩效因素对其提案进行评估的挑战。
根据技术方法因素，要约人必须提供： (i) 一份简单的组织结构图，明确确定要约人提议的团队之间的权力范围，其中包括要约人、记录设计者、任何分包商以及要约人的附属公司/子公司/母公司； (ii) 对被确定为要约人拟议团队一部分的每个实体的角色和职责的简要描述； (iii) 每个团队成员签署的协议或承诺书。 AR，选项卡 3，RFP，修改。 4 点 15 分。此外，投标人还必须为每个团队成员提供承包商信息表。 RFP 位于 10, 62。
Dawson Technical, Inc. 是 Hawaiian Native Corporation (HNC) 的全资子公司。 。 。因此，此处包含的信息代表了整个 DAWSON 企业（包括附属公司和母公司）的综合经验、过去的业绩、质量、安全、管理计划/交付和财务能力。 DAWSON 的资源、其团队分包商、他们的劳动力、管理、设施、资源和关键人员都完全致力于成功。 。 。并将在合同履行的整个过程中进行有意义的参与。在 Dawson Technical, Inc. 的管理下，我们将咨询 NHO 附属公司（Dawson Federal, Inc. 和 Dawson Enterprises, LLC）的主要员工和主题专家 (SME)，以确保[合同工作范围] (SOW) 的成功。这些附属关键人员将传授他们的知识、经验和教训，以支持 Dawson Technical, Inc. 的成功管理和执行。 。 。 。
TET 考虑了此信息并得出结论，HNC 被提议作为 Dawson 提案中的团队成员。 TET 认为 Dawson 的提案有两个缺陷，因为 Dawson 没有按照 RFP 的要求 (1) 提供 HNC 的角色和职责，以及 (2) 提供 HNC 签署的协议书或承诺书。 AR，选项卡 4，TET 第一阶段报告，第 16 页。Dawson 的提案也被指定为缺陷，因为 Dawson 在其提案中将 [DELETED] 指定为分包商，但在其组织结构图中未包含 [DELETED]。Id。TET 在技术方法因素下将 Dawson 的提案评为总体不可接受。 SSAC 同意对 Dawson 提案的评估。 AR，表 5，SSAC 第一阶段报告，10 月 11 日。
该机构辩称，它合理地解释了道森将 HNC 纳入团队成员的提议，因此要求道森提供 HNC 角色和责任的描述以及 HNC 签署的协议或承诺书。法律备忘录第 13-16 条。对此，该机构指出，承包商信息表将 HNC 识别为团队成员，并且 HNC 包含在组织结构图中。Id.at 15-16。海军还坚称，从组织结构图中省略[已删除]是未能满足招标的实质性要求。Id.at 17。
埃达·埃马努埃利·佩雷斯
道森抗议该机构无理得出道森提议 HNC 作为团队成员的结论。 Dawson 表示，虽然在其提案中披露 Dawson 由 HNC 全资拥有，但并未表明 HNC 提供任何功能支持。相反，道森声称自己、道森联邦公司和道森企业公司是夏威夷团队的组成部分，特别是道森联邦公司和道森企业公司是提供员工和主题专家的附属公司。评论 3. Dawson 声称，在其组织结构图中，它将 HNC 列为“标题”，而不是团队成员。Id.最后，Dawson 认为，将 HNC 作为其承包商信息表中的团队成员纳入其承包商信息表中是一种轻微的非正式行为，应予以放弃。Id.at 4-5。道森还声称，它在其提案中包含了 [已删除] 的权限，在其提案中指出，[已删除] 将是任何滨水区合同的分包商。同上，第 6 节。因此，道森坚持认为，未能将 [已删除] 纳入其组织结构图也是一种轻微的非正式行为，应予以放弃。同上，第 5-7 节。
在审查对拒绝提案提出质疑的抗议时，我们会检查记录，以确定该机构的判断是否合理并符合招标和适用的法规和条例。Distributed Sols., Inc., B-416394, Aug. 13, 2018, at 4。提案评估属于采购机构的酌情权；我们不会干扰该机构的判断，除非记录表明评估没有合理的依据，或者与招标、法律或法规的条款不一致。Ahtna-RDI JV, Inc.，B-418012.6，B-418012.7，2021 年 1 月 5 日，第 4 页。此外，要约人有责任提交一份充分书面的提案，其中包含Top Guard, Inc., B-420719，2022 年 7 月 28 日，第 8 页。如果提案遗漏、未充分解决或未能清楚传达所需信息，要约人将面临机构不利评估的风险。Ahtna-RDI JV，同上，第 4 页。
我们发现该机构合理地将 Dawson 的提议解释为将 HNC 纳入团队成员。首先，Dawson 在其技术提案中指出：“Dawson Technical, Inc. 是 Hawaiian Native Corporation (HNC) 的全资子公司……因此，此处包含的信息代表了整个 DAWSON 企业（包括附属公司和母公司）的综合经验、过去的业绩、质量、安全、管理计划/交付和财务能力。”抗议，呃。 4、道森提案，第 54 页（强调是后加的）。该声明表明，HNC 是该团队的一部分，并且 HNC（即“母公司”）包含在综合经验和过去业绩等的表述中。虽然 Dawson 辩称它没有为 HNC 提供任何功能支持，因此不应被视为团队成员，但这实际上是该机构的担忧。 HNC 被确定为团队成员，但不包含 HNC 的责任。此外，Dawson 提议其他 Dawson 附属公司作为团队成员并提供其职责这一事实并不表明 HNC 未被提议作为团队成员。
其次，HNC 被列在确定团队成员的组织结构图中。虽然它被列在可能打算作为标题的区域，但组织结构图并未明确表明这是道森的意图，因此该机构没有理由解释组织结构图来得出 HNC 不是团队成员的结论。该机构无需猜测道森的意图。
最后，Dawson 将 HNC 作为团队成员纳入其承包商信息表中。虽然 Dawson 声称这是一个轻微的非正式行为，但招标指示投标人为团队成员提供一份信息表，并且 Dawson 在其信息表中包含了 HNC。因此，从提案中可以清楚地看出，Dawson 正在提议 HNC 作为团队成员。就道森声称这是一个轻微的非正式行为而言，道森似乎再次辩称，该机构应该猜测道森的意图不同于其提案表面上显而易见的意图。同样，招标特别指示投标人提供包括所有团队成员（包括分包商）的组织结构图。道森提议[删除]作为分包商，但未能将[删除]纳入其组织结构图。[1]
总体而言，该机构可以合理地得出 HNC 是团队成员的结论并评估 Dawson 提案中的缺陷，因为 Dawson 没有列出 HNC 的职责或提供 HNC 的承诺函。该机构也有理由认为道森未能遵循招标指示并将[已删除]纳入其组织结构图是一个缺陷。鉴于所指定的缺陷，该机构根据技术方法因素合理地为道森分配了不可接受的评级，并将道森的提案排除在第二阶段之外。
[1] 道森和该机构对于这是否属于可以放弃的轻微非正式行为存在分歧。即使可以放弃，该机构也没有义务这样做。例如，参见 TriStar Aerospace LLC，B-419093，2020 年 12 月 11 日，第 7 页（对非正式行为和违规行为的豁免是允许的，并为各机构提供了豁免非正式行为和轻微违规行为的自由度，但并不要求此类豁免）。此外，鉴于道森提案中的其他缺陷，放弃道森未能将[删除]纳入组织结构图不会改变评估结果。