详细内容或原文请订阅后点击阅览
法官手册称“科学如何运作”在气候科学方面是非常错误的
关于“科学如何运作”的这一章基本上是一种误导性的尝试，旨在宣扬存在支持气候危言耸听的共识的错误主张。因此，这是政治倡导，而不是健全的司法指导。这一章应该被删除，就像关于气候科学的宣传章节被删除一样。法官后手册说“科学如何运作”在气候科学方面是非常错误的，首先出现在瓦茨Up With That？。
来源:与此有关的是什么来自 CFACT
作者：大卫·沃吉克
联邦司法中心的新《科学证据参考手册：第四版》有一章“科学如何运作”是由一位气候危言耸听者撰写的，它表明。它试图兜售“科学就是共识”这样的废话，而实际上科学就是辩论。也没有达成支持气候危言耸听的共识。
另一章——“气候科学参考指南”——在 27 个州总检察长的一封信指出这纯粹是危言耸听后被撤回。出于同样的原因，“科学如何运作”一章应该被撤回。
手册在这里。
“科学如何运作”一章位于第一卷第 47 至 111 页。
两位作者之一，迈克尔·韦斯伯格教授是一位主要的危言耸听的活动家。他的大学网站称他为“气候外交官”，因为他积极参与联合国气候谈判，包括臭名昭著的“损失和损害”赔偿资助计划。
“科学如何运作”的开局很快就很糟糕。第一段就包含了这样的危言耸听：“……公共关系活动误导了公众，让他们无法了解有关某些科学问题的科学共识的真实情况。”引文：Naomi Oreskes 和 Erik M. Conway，“怀疑商人：少数科学家如何掩盖从烟草烟雾到全球变暖等问题的真相”(2010)
这本荒唐的奥雷斯克斯书是气候危言耸听的支柱。因此，本章的虚假主旨是，气候危言耸听是一种共识，怀疑主义是一种公共关系噱头。这是纯粹的倡导。
本章其余大部分内容都是一个冗长且错误的主张，即科学是通过共识发挥作用的。它主要通过辩论来发挥作用，因为科学家们努力解释自然世界是如何运作的。这些提出的解释受到科学界的争论，有时争论的方式很复杂，而且往往持续很长时间而没有解决方案。
共识确实可以发挥非常长期的作用，因为科学是一个不断增长的知识体系。但科学活动主要是一个活跃的争论市场。
基本的科学方法非常简单。鉴于一些观察结果，人们提出了各种假设来解释它们。然后根据额外的观察结果来检验这些假设。理论上，如果检验观察结果不支持假设，则拒绝该假设。
在现代科学中，这个看似简单的过程可能变得非常复杂，尤其是在试图解释复杂的自然系统时。例如，个别科学家可能只执行过程的一部分。此外，观察结果往往是“充满理论的”，因此它们可能会受到挑战。此外，假设可能非常复杂，很难知道错误出在哪里。
不仅假设和观察经常引起争论，而且这些争论也可能持续很长时间。在大多数情况下，它们会导致不同的思想流派（这就是今天人类造成气候变化的情况）。
例如，光的粒子论和波动论之间的激烈争论持续了200多年。关于气候变化的争论已经有 40 多年的历史了。
请注意，您无法使用期刊文献查看辩论，因为期刊文章中通常不允许批评或不同意另一位科学家的观点。文章只是报道具体的研究成果。在每年发表的 300 万篇左右的文章中，很少有可能提到正在进行的争论。
5 15 票
文章评级
过去，广泛的争论是不公开的。它们大多发生在会议演示提问期间或通过私人信件。在线科学辩论的兴起极大地改变了这一点。聊天机器人可能有助于发现这些辩论。例如，气候变化科学中有数百个不同的争议，其中许多是公开辩论的。
“共识”这个不科学的术语在《科学如何运作》中出现了 70 多次。关键词“辩论”在接近尾声时只出现了四次。具有讽刺意味的是，其中一个声明是“在科学中，与科学证据有关的辩论通常会持续多年……”。马克斯·普朗克说得很好：“当你的学生成为期刊编辑时，你的想法才会被接受。” 气候科学争论持续的时间更长，因此所谓的共识是完全错误的。
关于“科学如何运作”的这一章基本上是一种误导性的尝试，旨在宣扬存在支持气候危言耸听的共识的错误主张。因此，这是政治倡导，而不是健全的司法指导。正如气候科学宣传章节被删除一样，这一章也应该被删除。