详细内容或原文请订阅后点击阅览
CROSSPOST：大卫·阿尔布伊 (DAVID ALBOUY)、乔纳森·帕克 (JONATHAN PARKER)、史蒂芬·德劳夫 (STEPHEN DURLAUF)、乔恩·斯坦森 (JON STEINSSON)：论阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的“殖民起源……”
Acemoglu、Johnson 和 Robinson 的《殖民起源……》论文中的分散和假设非常有趣且重要；但正如 David Albouy 所说，IV 统计数据是垃圾箱火灾......
来源:Brad DeLong将“20 世纪 80 年代征用的感知概率”称为“机构”，充其量是非常奇怪的。大卫·阿尔布伊 (David Albouy) 不应该对阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊不愿意承认他们的《殖民起源……》中的 IV 分析是一种不应该出现在论文中的尴尬。除此之外，我非常喜欢这部剧。我认为 Albouy、Parker 和 Durlauf 在这里非常公平：
我们有：
Jonathan Parker：：“Steve 有正确的方法来解释 AJR 和 Daron 相关工作中的重要研究和证据。它使给定的叙述与历史细节相吻合，通过带有大量证据的镜头讲述了一个丰富而可信的故事。 （大卫的工作很重要并且值得尊重）......
分享
和：
Steve Durlauf：：'David Albouy@albouy 感到委屈是完全合理的。 @TheEconomist 发表对他们关于 Daron Acemoglu 的（荒谬的）文章的回应是完全不合适的，该文章包含对 Albouy 批评的错误陈述，只是因为该文章的作者没有联系 David 来描述他对 AJR 所发展的“想法”的批评的性质和重要性，而不是一组特定统计练习的优点，这是不合适的。关于如何对 AJR 解决方案类型的问题提出可信的实证主张，存在着巨大的问题。事实证明，跨国回归对于增长和发展背后的机制来说是非常脆弱的信息来源。 我对 AJR 研究计划的看法是，应该从最佳解释推理的有利角度来理解实证维度，即溯因，作为理解其研究策略的一种方式，这意味着历史/定性证据是核心。详情请参阅我的论文《制度、发展与增长：证据在哪里？》 《经济发展与制度手册》，Jean-Marie Baland、François Bourguignon、Jean-Philippe Platteau 和 Thierry Verdier 编辑，普林斯顿大学出版社，2020 年……
赠送订阅礼物
David Albouy：：“我试图保持冷静，但阿西莫格鲁的虚假陈述让我想起了发表评论时必须面对的煤气灯。阿西莫格鲁等人不会直接回应批评，并且经常编造明显虚假的主张来为自己辩护，而且不承担任何责任：
如果有人想阅读我的评论，可以在这里找到：。如果您想真正深入了解他们的数据构建的垃圾箱火，可以在我的网站上找到数据附录。真正的罪行在于掩盖。例如，Acemoglu 等人从未遇到过我的图 1 的尴尬：
相反，他们发表了一条充满转移注意力的回复，标题是“你应该到这里来，但不能再进一步”。他们本可以扮演科学家的角色，但却选择了混淆视听。
作为一名研究生，我多次发送电子邮件并拜访罗宾逊的办公室，谈论我的初步调查。他从来没有空。当我最终面对他时，他挥手让我走开，说：“我认为你正在寻找一个不同的罗宾逊”。令人难以置信，但却是事实。我在 AEA 会议上找到了约翰逊。本着科学合作的精神，我提出坐下来和他一起检查数据点，他点头同意，说那很好。
分享 DeLong 的“把握现实”博客
发表评论
此后我再也没有收到过任何电子邮件的回复。至于阿塞莫格鲁，我试图讲和。但我仍然记得 2007 年在 AER 休养后，我向 REStat 提交了一篇论文，Acemoglu 是编辑，相信他会回避并不会处理它。几个月后，我收到了一封由阿西莫格鲁签署的拒绝信……
Jon Steinsson：致 David Albouy ：“让我提供一个小小的安慰：我每年都会向一年级经济学博士生教授你的批判：
Brad DeLong：去年四月我写过有关 IV 是如何引发垃圾箱火灾的文章。我长期以来的观点是（a）大卫·阿尔布伊在这里是100%正确的，并且（b）如果阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊更聪明，他们就会认识到大卫·阿尔布伊是他们在世界上最好的朋友，因为他为否则非常不舒服的——时钟敲响——13——不舒服的IV结果提供了解释。
简而言之：AJR根本就没有真正的第一阶段。一旦你注意到死亡率分配在大陆虚拟中偷运，那么对数死亡率与征用风险的“千分之一”显着性就会融化为二分之一，而一旦你将军营死亡与竞选死亡和劳工数据分开，这一显着性就会融化为三分之一。由于第一阶段如此弱，第二阶段检验统计量不是 t 分布 - 它接近柯西分布：无限方差，没有标准差，而且根本没有均值。您从肥尾中提取噪声并将其称为系数。柯西分布是魔鬼——这是我的室友约翰·邦德（John Bound）在我们都年轻的时候教给我的一课。第一阶段表现不佳，输出垃圾。只有文件抽屉的达尔文选择过程才能将这些垃圾洗成“发现”。弱仪器加上仪器上的采样会产生显着的 IV 系数，这就是小丑服驾驶小丑车的复制危机。通常你真的不想要那辆小丑车后备箱里的茶点，因为如果 AJR 更聪明的话，他们会认识到这一点。
这是我四个月前写的：
团体订阅可享受 75% 的折扣
殖民起源、因果主张、由于缺乏结构模型而留在头顶行李箱中的行李、定居者-殖民者死亡率、现代有利于繁荣的“制度”以及结构经验真理......
我想昨天写一篇经济历史文章，今天写一篇政治经济文章，但生活很忙碌，忙碌，忙碌，混乱，盯着屏幕看着人们被炸毁等等。然后，在教员午餐会上，我坐在乔恩·斯坦森对面，在谈话过程中，他提到他仍在向研究生讲授阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊已有四分之一个世纪历史的《殖民起源……》论文。
为什么？因为它既强得令人难以置信，又弱得令人难以置信，是一只真正的兔子，也是一只真正的鸭子，这取决于你怎么看。通过教授它，学生们可以获得非常宝贵的经验，可以产生强烈的反应并弄清楚如何解释它们，并且（我们希望）练习倾听那些你强烈反对但他们的想法是有原因的人的意见。
AJR 的《殖民起源》无疑是过去 25 年历史发展经济学中最有影响力的实证论文之一。它的论证很优雅：
欧洲定居者殖民主义者发现他们可以在殖民地生存和繁荣，建立了包容性的促进增长的发展机构。
欧洲定居者发现自己做不到，他们需要在感染黄热病或类似疾病之前抢夺一切并返回家园，但他们却没有这么做。
这些早期的机构一直延续到今天。
欧洲定居者死亡率高的地方出现了“榨取性制度”的发展，无论是过去还是现在，都对广泛分布的繁荣怀有敌意。
殖民时代欧洲定居者的死亡率为我们提供了一个杠杆——一个有效的工具——来确定制度对繁荣的因果影响。
阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊声称的结果？：制度差异解释了前殖民地之间约四分之三的人均收入差异。地理、纬度、疾病负担——一旦你控制了机构，它们就不再重要了。
但这篇论文让我成为了一名赫克曼主义者——相信这样一种观点：只有那些已经完全指定了结构模型的人，至少在他们的脑海中，如果不是在桌面上，才有有效的理由做任何他们声称在任何意义上“因果”的统计。结构模型可以防止您在下飞机时将沉重的行李丢弃在头顶行李舱中，AJR 的程序和文件中有很多这样的内容，而非结构 IV 框架则将其隐藏起来。简而言之：要么繁荣对治理质量产生强烈的负面结构性影响（这与我们从政治科学和历史中了解到的一切相矛盾），要么 17 世纪的定居者死亡率可以更好地衡量重要因素在现代制度中，比当今由了解并能看到它们的人进行的制度分析更重要。
这两种说法都不舒服。
然而两者都被 IV 设计隐藏了。
无论如何，这里有一个链接，您可以将其作为交互式 Python 文档下载：。