详细内容或原文请订阅后点击阅览
泰勒·斯威夫特：优秀的亿万富翁？
我几周前写了这篇文章，回应一项挑战*，撰写有关泰勒·斯威夫特 (Taylor Swift) 经济方面的文章。不久之后，世界失去了了不起的多莉·帕顿。帕顿一生的收入几乎肯定超过十亿美元，但她却捐出了巨额资金。她最大的慈善事业是想象力 [...]
来源:John Quiggin我几周前写了这篇文章，回应一项挑战*，撰写有关泰勒·斯威夫特 (Taylor Swift) 经济方面的文章。不久之后，世界失去了了不起的多莉·帕顿。帕顿一生的收入几乎肯定超过十亿美元，但她却捐出了巨额资金。
她最大的慈善事业是想象力图书馆，该图书馆每月向从出生到五岁的儿童免费赠送书籍。目前已有300万儿童入学，该计划已捐赠超过3亿册图书。
这并没有让帕顿变得贫穷。她的遗产估计为 4 亿美元，大部分与下面讨论的产权有关——版权和她的主题公园多莱坞。她住在纳什维尔郊外 60 多英亩土地上的一栋宽敞的房子里，过着很好的生活。但很多人都拥有宽敞的房子，至少对于澳大利亚人来说，60 英亩听起来并不算多。更值得注意的是她炫耀但故意廉价的自我展示——水钻而不是钻石。
现在重复泰勒·斯威夫特的分析。
如今，“每个亿万富翁都是政策失败”的说法已被广泛接受，这一说法在英格丽·罗宾斯 (Ingrid Robeyns) 的限制主义案例（对任何人可以拥有的最大财富的硬性上限）中得到了最明确的表述。看看《福布斯》世界首富排行榜（前 20 名中有一名女性），很难不同意这一点。大多数人都非常令人反感，甚至那些个人并不令人震惊的人也大多通过垄断（例如沃伦·巴菲特）或继承（沃尔顿家族的成员）赚钱。
但是优秀的亿万富翁又如何呢？泰勒·斯威夫特（Taylor Swift，在榜单中排名第 2000 名）似乎是这一类别的理想例子？在她之前是 J.K.罗琳，但看看结果如何。斯威夫特似乎满足了所有条件。显然，她是一个好人（如果你忽略与其他名人的宣传争执），慷慨地花钱，善待员工，在政治上进步而不令人讨厌，并且是一位慈善家，尽管与多莉·帕顿不同。
她通过向想要购买唱片和音乐会门票的人出售唱片和音乐会门票来诚实地赚钱。需要谨慎对待揭示的偏好争论（汤姆·斯利（Tom Slee）的《没人让你在沃尔玛购物》就是这方面的经典），但 Swifties 提供了很多选择。从边际上看，花在 Swift 上的一美元对于其他艺人来说会少花一美元，但这并不是我们通常认为与我们当前系统相关的考虑因素。
所以，如果斯威夫特的财富有问题，那不是她的问题，而是使如此巨额财富成为可能的制度的问题。对于 Swift 来说，这可以通过多种方式实现。
首先，她通过销售唱片和商品赚到的钱取决于“知识产权”制度（在这种情况下，主要是版权和商标）。与许多艺人不同的是，她非常成功地为自己捕捉到了这一点，而不是让唱片公司抢走了它。
其次，她的演唱会门票收入取决于体育场的可用性。这些有时由公众明确补贴，并且始终取决于土地使用监管。
最后，她用自己的财富进行投资所获得的回报高于普通家庭。这是皮凯蒂不久前提出的 r > g 点的核心。
* 支持我为布里斯班至黄金海岸抗癌之旅筹款，该活动非常成功。谢谢大家！
通过更具累进性的所得税制度（最高边际税率为 70%）和财富税，捕获高财富的超额回报，可以大大减少这些复合效应。综合起来，这些将使通过娱乐人们成为亿万富翁变得非常困难。需要采取其他措施来应对以亿万富翁为代表的企业财富的大量积累。
鉴于斯威夫特对使她的财富成为可能的社会的依赖，她在道义上对更平均分配财富的税收制度没有合理的反对意见。但这有经济成本吗？标准的故事是关于激励和努力的故事。但如果回报是数十万而不是数百万或数十亿，很难相信斯威夫特会写更少的歌曲，或表演更少的音乐会。而且，正如我已经观察到的那样，大多数超级富豪都是以有害的方式赚钱的。即使涉及到真正有用的产品，超额利润也主要来自垄断或投机。
总之，在一个产生亿万富翁的社会中，没有理由反对泰勒·斯威夫特成为亿万富翁。但在一个没有亿万富翁的社会里，我们可以拥有我们需要或想要的所有音乐。事实上，有了参与收入或宜居收入保证等政策，我们可以看到更多的人制作音乐，其中一些可能会比行业目前为我们提供的更好。