详细内容或原文请订阅后点击阅览
当法律术语正确但答案仍然错误时
作者：Michael Krallmann，TransLegal 首席执行官。法律人工智能越来越有能力产生看起来正确的输出，不仅在语言上，而且在术语上也是如此。定义符合...
来源:Artificial Lawyer作者：Michael Krallmann，TransLegal 首席执行官。
法律人工智能越来越有能力产生看起来正确的输出，不仅在语言上，而且在术语上也是如此。定义符合既定用法，翻译遵循公认的惯例，解释反映熟悉的法律结构。在跨境工作中，这往往是问题的开始而不是结束。
在专业环境中，正确的术语通常被视为准确性的可靠信号。当一个术语被广泛使用并一致翻译时，人们很自然地倾向于认为其潜在含义也随之传播。在法律上，这是一个有风险的假设。法律概念不仅仅由其标签来定义，还由其目的、范围、适用条件以及最终的法律后果来定义。
两个概念在术语层面上可以紧密结合，但在实践中仍然存在重大分歧，特别是在不同的法律体系中。一个例子是普通法司法管辖区的违约金与许多大陆法系的合同处罚条款之间的关系。基于翻译的系统会毫不犹豫地将一个术语映射到另一个术语，从而产生读起来干净且看起来专业的结果。然而，在普通法法系中，违约赔偿金只有在代表真实的预先估计的损失时才可执行，而在许多大陆法系中，即使惩罚条款超出了补偿性损失，通常也是可执行的，在某些情况下须接受司法调整。换句话说，正确的术语并不等同于正确的法律含义，特别是在法律后果存在分歧的情况下。
这才是真正的风险出现的地方。措辞可能是正确的，但仍然会邀请读者应用不正确的法律框架。问题不仅仅是翻译不完美。相反，输出触发了一系列在目标管辖范围内不成立的推理。
—
–