详细内容或原文请订阅后点击阅览
“辞职，否则我们将解雇你”：HC 倡导者分享如何避免人力资源最后通牒和强迫辞职陷阱
公司经常迫使员工辞职以避免法律义务。据一位 HC 倡导者称，根据印度合同法，在威胁下被迫辞职并不具有法律效力。根据新的《印度法》，此类策略可能会使管理人员面临刑事恐吓指控。员工应请求时间审查文件并记录任何胁迫行为。
来源:经济时报这是公司会议室中经常上演的场景。一名员工被召集参加看似正常的会议。人力资源部将一张文件推到桌子对面，并向他们发出最后通牒：在当天结束之前辞职，否则将被解雇。他们被告知，如果他们被解雇，这将在他们的经验证明上留下永久的黑点，并破坏他们未来工作的背景验证（BGV）。大多数员工对被列入黑名单感到惊讶和害怕。所以他们按照公司的要求去做。他们自愿辞职。
但据一位法律专家称，该签名的价值可能远低于公司希望员工相信的价值。在领英上的一篇帖子中，古吉拉特邦高等法院的一名辩护律师指出，通过威胁和恐慌获得的辞职根本不是辞职，它实际上是伪装成自愿退出的解雇，而印度法律有条款对此提出质疑。
为什么“强迫辞职”可以在法律上受到打击
问题的核心是合同法的一项基本原则：同意必须是自由的。根据 1872 年《印度合同法》，协议只有在自愿同意的情况下签订才有效，不得在胁迫、恐惧或胁迫下签订。如果一名员工在被切断与工作系统的联系、被剥夺思考的时间或受到职业生涯损害的威胁后被迫签署辞职信或“相互离职”信，那么这种同意在法律上并不是“免费的”。法院早已认识到，此类文件可能会受到质疑并被视为无效，无论它们在纸面上看起来多么正式。
换句话说，在十分钟的会议上在恐慌中签署的辞职信并不意味着员工的故事就自动结束了。
公司如此努力推动“自愿”退出的真正原因
当压力策略成为刑事犯罪时
也许法律论证中最引人注目的部分是，这些策略不仅使公司陷入劳资纠纷，还可能使个别经理承担刑事责任。
1