详细内容或原文请订阅后点击阅览
这个所谓的“严谨”是什么？
科学和政策建议永远不应该建立在不切实际的假设之上，纯粹是为了追求“严谨”的易处理性而采用。任何基于此类假设的模型或研究设计都应该引起我们对其现实世界相关性的怀疑，并且必定会严重削弱我们对它们所产生的建议的信心。
来源:Lars P Syll这个所谓的“严谨”是什么？
坏消息是，首先，没有理由认为在一个人群中观察到的 ATE（平均治疗效果）在其他人群中也同样有效。这就是现在在教育界和其他地方广泛流传的口号：“背景很重要”。 本文讨论的问题不是我们何时可以期望研究结果在其他地方成立，而是我们何时可以拥有关于实践中所需的任何类型主张的 EBPP 式[基于证据的政策和实践]“严格”证据。在这里，消息也是坏消息：没有好的明确方法和详细内容来推断一般因果主张或对特定案例中将发生的事情的因果预测，这些方法在 RCT 受到赞扬的意义上看起来是严格的，考虑到整个 EBPP 文献中关于严格性的讨论，我们可能希望做到这一点……
虽然 RCT 和其他研究设计可以提供关于教育计划对研究人群的影响的严格证据，但您需要更多信息来确定是否以及如何在您的学校使用这些相同的计划......
EBPP 机构的重要教训是，还有工作要做，新类型的新工作。现在是重新思考 EBPP 理念并重新调整我们努力方向的时候了。目前的主要焦点是堆积金块（或优质的硬树枝）——研究结果是可以肯定的。但任何金块都无法构成普遍真理，也无法告诉我们接下来会发生什么。这需要一整套与我们现在审查和传播的信息不同的信息。我们如何对这些附加信息进行分类，如何组织它，如何将其与不同的行动计划联系起来？现在最重要的工作是承担这个更加无定形、更加雄心勃勃并且更加有帮助的项目。
南希·卡特赖特
RSSfeed 用于获取此帖子的评论。TrackBackURI
条目和评论提要。