详细内容或原文请订阅后点击阅览
信任、透明度和同行评审的未来
最近将所有经过同行评审的手稿作为“经过评审的预印本”出版的举措引发了关于科学出版透明度和信任的新讨论。在本文中，Amrapali Datta 讨论了开放同行评审如何挑战对影响因子指标的传统依赖，并倡导科学领域的问责、对话和公平获取文化。
来源:IndiaBioscience不假思索地尊重权威是真理的最大敌人”
— 阿尔伯特·爱因斯坦
2024 年末，当 eLife 宣布将把所有通过编辑检查的手稿作为“经过审查的预印本”出版时，震惊了学术界。一家主要生物医学期刊首次决定，隐藏的同行评审的来回往复应该对每个人都可见。现在整个社区都可以访问评论、作者回复和编辑注释。
电子生活 “这一举动让很多人感到不安。如果没有接受/拒绝批准印章，职业生涯还能生存吗？ Clarivate 迅速取消了 eLife 的影响因子 (IF)，认为新模型不再符合科学引文索引扩展 (SCIE) 的标准。然而，该杂志立场坚定，坚持认为对科学的信任取决于开放，而不是保密，并挑战了长期以来主导研究评估方式的衡量标准的价值。
科睿唯安 剥夺了 eLife 的影响因子 科学引文索引扩展这场冲突凸显了一个更深层次的问题：我们应该如何评估科学研究工作，研究人员如何赢得他们所服务的社会的信任？
同行评审的黑匣子
科学出版的核心是同行评审。专家（大多是匿名的）评估科学工作的优点和适合性，以决定论文是否值得发表。他们的判断可以塑造职业生涯、影响资金并确定哪些问题引起关注。然而这个关键过程却被隐藏起来。
虽然匿名可以保护审稿人免受强烈反对，但它掩盖了偏见和系统性问题。研究表明，女性、年轻研究人员和精英机构之外的研究人员处于不利地位。英国医学杂志前编辑理查德·史密斯警告说，同行评审“对省级和中低收入国家的评审存在偏见”。对于许多人来说，拒绝感觉不像评价，而更像是排斥。
理查德·史密斯 英国医学杂志IF 的权重
评论家注释 莱顿宣言