October Budget 5. The UK’s Fiscal rules: one good and one bad
10 月 30 日，雷切尔·里夫斯将制定她的第一份预算，而不是对别人的决定做出回应。她将领导公众讨论，而不是听从他人的叙述。这在税收方面是显而易见的，因为她将提高税收，而不是假装永久削减税收。但这也应该适用于她要求政府遵守的财政规则。戈登·布朗在 1997 年的第一份预算中制定了自己的财政规则。这些规则与他的前任所遵循的任何规则都大不相同，而且在当时是创新性的。这些规则持续了十年，只是因为一场全球危机和二战以来最严重的经济衰退而偏离了轨道。即将到来的 10 月预算也是雷切尔·里夫斯制定自己的财政规则的机会，这些规则比她的前任更好，持续时间更长。 [1]上周关于财政规则的讨论，为我们提供了良好财
本系列文章的大部分内容将涉及预算背后的经济学。到目前为止，我们已经讨论了为什么增加税收而不是经济增长是结束紧缩政策的方法。后面的帖子将讨论财政规则、公共投资以及财政大臣承诺范围内可能增加的税收。这篇文章更具政治性。它研究了工党在多大程度上可以将税收增加和持续糟糕的公共服务归咎于上届政府，以及 Reeves 需要如何制定她即将出台的预算。众所周知，2010 年联合政府非常有效地将其削减开支的责任归咎于上一届工党政府。因此，令人难以置信的是，更多的选民将削减开支归咎于工党而不是联合政府。考虑到宏观经济现实非常不同（请参阅此处和我的文章的初始链接），这真是令人难以置信。考虑到 2010-24 年保守
商品及服务税委员会免除了外国航空公司的进口服务税，并批准了飞行培训课程。它降低了某些抗癌药物、直升机和咸味小吃的商品及服务税。两组部长将审查保险费和补偿附加税的商品及服务税。教育机构不会为研究补助金支付商品及服务税。
Was yesterday’s announcement austerity redux?
雷切尔·里夫斯昨天想让公众认识到上届政府留下的财政混乱程度。她这样做绝对正确。正如我在今年年初所写，上届政府通过向预算责任办公室提供令人难以置信的数字，使财政政策成为一个笑话。苏纳克和亨特这样做是因为他们想减税，而实际上需要的是增加税收和增加公共支出。正如我所说，上届政府的庇护政策是不可持续的，这意味着成本不断增加。正如预算责任办公室现在所说，他们上周意识到了疫情之外“最大的年度超支之一”。在 2010 年联合政府当选后的一年里，其部长们坚持认为，他们实施的紧缩政策是必要的，因为工党对公共财政的鲁莽行为。这是一个双重谎言。首先，巨大的预算赤字是全球金融危机造成的严重衰退的结果，其次，基本的宏观
Trudeau Considers Additional Housing Tax
低效的政客们一直将增加税收作为解决国家经济问题的办法。加拿大的住房危机已经蔓延到每个省。加拿大政府没有解决住房供应问题、移民增加带来的不成比例的需求问题，也没有解决导致通货膨胀的无数财政政策，而是 […]
Why Trump’s 'radical' tariff proposals fail 'basic math': economics expert
从罗伯特·赖克到《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼，著名自由派经济学家一直强烈批评 2024 年共和党总统候选人唐纳德·特朗普的关税提案。特朗普声称关税可用于取消美国的联邦所得税，赖克和克鲁格曼等众多经济学家警告说，如果他的提案得以实施，实际上相当于对低收入美国人大幅加税。但并非所有批评都来自左派。6 月 19 日，自由主义者斯科特·林西科姆（担任卡托研究所一般经济和贸易副总裁）在《快报》发表的一篇尖锐文章中列举了特朗普关税提案的一些重大缺陷。阅读更多：特朗普的最新政策提议将对中产阶级“大幅增税”：分析“即使撇开关税造成的许多经济问题，”林西科姆解释说，“试图用它们来资助美国政府不仅在数学上不
Trump’s newest policy proposal would be 'huge tax increase' for the middle class: analysis
2024 年共和党总统候选人唐纳德·特朗普承诺，如果他在 11 月击败总统乔·拜登并明年重返白宫，他将征收新的关税。但《纽约时报》的保罗·克鲁格曼和其他经济学家一直在警告称，如果实施这样的政策，消费者可以预期价格会上涨。记者凯瑟琳·兰佩尔于 6 月 13 日在 X（原 Twitter）上发布的一个帖子中阐述了关税和税收之间的联系。CNBC 的艾米丽·威尔金斯在推特上写道：“据在场消息人士称，特朗普提出了‘全关税政策’的想法，这将导致取消所得税……。据另一位在场人士称，还讨论了利用关税来利用与不良行为者的谈判能力”阅读更多：保罗·克鲁格曼：特朗普的“古怪经济学说”将使通货膨胀更加严重兰佩尔对此写
5 月 7 日，参议院筹款 (SWM) 委员会发布了 2025 财年拟议预算。与上个月的众议院预算提案一样，SWM 提案将对教育和交通进行新的投资，这将通过博览会实现股份附加税。面对迄今为止可用收入的限制，SWM 做出了一些不同的选择。这篇文章《公平分享美元》、《参议院方式方法》提出了大胆的改进，尽管《学生机会法》的问题仍然存在。
When are large and persistent increases in debt to GDP justified?
在这篇文章中，我展示了自 1900 年以来英国政府债务占 GDP 的图表。它一开始低于 50%，然后在第一次世界大战期间急剧上升到 200%。二战期间，它上升到 250%，但在战后的黄金时代稳步下降，到 1970 年代中期降至 50% 以下。下一次急剧上升是在全球金融危机之后，随后在疫情期间出现了较小的增长，达到目前约占 GDP 的 100% 的水平。这个简短的时间顺序表明，债务占 GDP（以及最近中央银行发行的储备占 GDP）的比率在极端危机中急剧上升。但气候变化是每个国家都面临的极端危机，那么为什么大多数政府（也许美国除外）都反对他们应该出现巨额赤字来支付减少气候变化程度的措施的想法呢？有
Assessment: Stacey Abrams’ Budget Plan
作者：西蒙·约翰逊，麻省理工学院斯隆管理学院罗纳德·A·库尔茨创业学教授 该计划基于合理的经济和财政假设，并允许在不增加税收的情况下实施政策举措。本说明提供了我对 Stacey Abrams 为佐治亚州制定的预算计划的财务可行性的评估……继续阅读评估：Stacey Abrams 的预算计划 →
Elections used to be about costings. Here’s what changed
竞选活动的最后一周在幕后总是非常忙碌。在公开场合，直到最后一周，领导人都会做出各种各样的承诺，其中许多都是昂贵的，但几乎只字未提为实现这些承诺所需的削减开支或增加税收。然后，在像跳犁一样澳大利亚式的仪式中，在投票前几天，领导人的财政部发言人会悄悄地公布一页又一页的成本报告，详细说明“节省”的数额，这些数额（令人震惊）几乎完全覆盖了他们的支出，这意味着他们可以宣布他们的承诺“已得到充分资助”。这对反对派来说是一个陷阱。在竞选活动开始之前，寻求连任的政府就可以让资源极其丰富的财政和金融部门计算其节省的成本，而反对派则被迫依赖鲜为人知、对政府预算几乎没有经验的会计师事务所。这些错误通常在人们投票后才
Is it time for some unpleasant monetarist arithmetic?
这篇文章的标题暗指 40 年前 Tom Sargent 和 Neil Wallace 撰写的一篇论文“一些令人不快的货币主义算术”。这篇论文得出的惊人结论是，中央银行（仅限于利率政策和/或公开市场操作）无法单方面控制长期通胀率。这一结论主要依赖算术，而很少依赖理论，因此更加有力。那么，基本思想是什么？首先，货币政策和财政政策通过合并的政府预算约束密不可分。这意味着货币政策将产生财政后果。特别是，利率政策会影响与展期任何给定金额的政府债务相关的利息支出。问题是财政当局打算如何为利息支出融资。有两种基本方法可以做到这一点：（1）使用初级盈余（增加税收和/或削减开支）；（2）发行债务。第一种选择与经
Is the U.S. budget deficit sustainable?
2018 年美国联邦预算赤字略低于 8000 亿美元，约占国内生产总值的 4%（不包括债务利息支出的主要赤字约占 GDP 的 3%）。如上图所示，目前的赤字支出水平（占 GDP 的比例）与 20 世纪 70 年代和 80 年代的水平相差不大。与 21 世纪初的水平也相差不大（尽管当时的峰值与经济衰退有关）。当然，人们问的问题是，这种规模的赤字是否可以在可预见的未来持续下去而不会产生经济后果（如通胀上升）。在这篇文章中，我认为这个问题的答案是肯定的，但只是勉强。如果我是对的，那么任何新的政府支出计划都必须以牺牲其他计划为代价，或者通过增加税收来资助。让我解释一下我的理由。政府支出和财政的算术我从
这就是财政难题：国会共和党人只有在通过强制削减开支来抵消减税的情况下才会同意削减开支，但奥巴马总统和国会民主党人只有在增加税收的情况下才会同意强制削减开支，而共和党人不会加税。这个财政难题导致超级委员会在[...]这篇文章《财政难题》首先出现在 Keith Hennessey 的博客上。
The price of politics: a bit over $1 trillion
如果伍德沃德先生是对的，那么奥巴马总统就是故意使用这些数字、这些“花招”来误导您。他想将瑞安预算中尽可能多的赤字削减归功于自己，但他不想提出削减开支和/或增加税收以达到这一目标。文章《政治的代价：略高于 1 万亿美元》首先出现在 Keith Hennessey 上。
Who will pay the ObamaCare uninsured tax?
这三百万人并不富裕，他们没有保险，而且需要缴纳更高的税款。这些人的税收增加显然违反了总统的承诺，即不对任何收入低于 25 万美元的人加税。谁将支付奥巴马医改无保险税？这篇文章最先出现在 Keith Hennessey 上。
The ratio of spending cuts to tax increases in the President’s budget
与 Lew 先生的说法相反，总统提议每削减一美元的支出，就至少增加 1.20 美元的税收。总统的预算锁定了历史高位支出水平，并且更多地依靠增加税收而不是削减支出来实现其提议的有限赤字削减。文章《总统预算中的支出削减与增加税收的比例》首先出现在 Keith Hennessey 上。
