国家律师协会军事法工作组发布了这份立场文件“为参议员马克·凯利辩护”。摘录：[皮特]赫格斯最近使用行政行动，威胁要降职凯利并减少他的退伍军人福利，这是对先前威胁起诉凯利的一种后退，因为凯利在很少使用的第 88 条下发表了“轻蔑的言论”。当这些威胁发出时，我们确信审判不太可能，因为职业军事检察官都是 JAG，熟悉 UCMJ 的内容。他们知道陆军刑事审查法院在1969 年：“从法律角度来说，下属的命令如果违反宪法、联邦法规、总统行政命令、部门规章或上级机关的其他合法指令，则不具有合法效力”（US v Patton，U.S.A.C.M.R. 1969）。一个世纪前，美国最高法院指出：“如果“一个人”
在美国海岸警卫队刑事上诉法院，Appelleev.Randy J. GALLIANO，海员学徒 (E-2)，美国海岸警卫队，上诉案卷号 1514 代表上诉人的命令 2025 年 9 月 8 日，上诉人在特别军事法庭被定罪并被判处减刑E-1 和不良行为放电。该案于 2025 年 11 月 20 日移交本法院。2026 年 1 月 15 日，上诉辩护律师提交了无权代表上诉人的通知，声称她无法联系上诉人，并且“不打算向本法院提交任何实质性诉状”。 《统一军事司法法典》(UCMJ) 第 65 条规定，根据《统一军事司法法典》第 66(b)(3) 条，将被判定为不良行为开除的案件的审判记录转交刑事上诉法
Dan Maurer 教授在 Lawfare 上阐明了军事法的这一核心（且及时）问题。他的结论是：考虑到军队在经常突破合法性界限的政府领导下面临的当代挑战，澄清“非法命令”的定义并使不服从非法命令成为一项肯定的义务，既在立法上可行，又在实践中势在必行。上述六项建议并不与任何现有的军事判例法或《UCMJ》中的任何现有规定相抵触。相反，他们保留了必要的“合法性推论”，同时承认现实世界对士兵推论的影响，并且他们增加了在有疑问时寻求合法性确认的义务。这些建议共同完善和编纂了分散在 MCM 相关条款中的语言。换句话说，国会将创造的唯一新事物是在军法众所周知的不透明领域中进行明确界定，而定义对于确保军队本
