XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判断
保留判断
1. 原告自 2016 年 8 月 1 日起受聘于被告，担任教授，直至 2021 年 12 月 2 日辞职。早期调解于 2021 年 8 月 27 日开始，并于 2021 年 10 月 5 日结束。原告在终止雇佣关系前于 2021 年 11 月 3 日提交了第一份索赔表。原告随后于 2021 年 12 月 24 日返回早期调解。早期调解于同一天结束，原告随后于 2021 年 12 月 24 日提交了第二份索赔表。2. 该索赔源于原告所述的性别批判信念。原告表示，她因这些信念而受到骚扰和直接歧视。原告表示，被告未能支持和保护她免受歧视和骚扰是她辞职的原因，因此她被建设性解雇。即使在原告的雇佣关系结束后，原告表示她仍受到持续骚扰或直接歧视和/或迫害。被告表示，它已尽其对原告的义务所能合理履行了所有义务。被告表示，原告没有受到骚扰或歧视，也没有解雇原告。词汇表“CCJS”-犯罪和司法研究中心“EDI”-平等、多样性和包容性“FASS”-艺术和社会科学学院“GCRN”-开放大学性别批判网络。 “GoC1”- 原告于 2021 年 11 月 3 日的 ET1 中附上的第一个索赔理由文件。 “GoC2”- 原告于 2021 年 12 月 24 日的 ET1 中附上的第二份索赔理由文件。 “HERC”- 伤害与证据研究协作组织 “HWSRA”- 健康与福祉战略研究领域 “KMi”- 知识媒体研究所 “LSE”- 伦敦政治经济学院 “OU”- 开放大学 “REF”- 研究卓越框架 “RSSH”- 生殖、性和性健康研究组 “SIG”- 特别兴趣小组 “SPC”- 社会政策和犯罪学 “SRA”- 战略研究领域 “VCE”- 校长办公室 “WELS” - 福祉、教育和语言研究
基于判断的作战分析...
基于判断的 OA 可用作范围界定研究的一部分，因为它是提供对问题的初步评估的有效方式。因此，它可能在研究的“问题制定”阶段提供离散的里程碑。对初步评估或共享的共同观点的一致意见有助于引发知情辩论。然后可以进一步研究该问题，以以下形式向客户提供见解：选项比较；投资和优先级的平衡或现场测试要求。
人工智能与判断问题
并意识到存在真正的利害关系。只有满足这些条件的实体才能实现判断的规范理想，史密斯认为这是人类在数千年和不同文化中创造的非凡成就。尽管人工智能的能力越来越令人印象深刻，但它们在于计算或推算，而不是判断（因此是这本书的标题）。史密斯坚持认为，无论是深度学习还是其他形式的第二波人工智能（或目前为第三波人工智能提出的任何建议）都不会导致任何接近真正智能的东西。史密斯并不打算提出一个新的或有争议的判断解释，但这本书的本体论反思植根于对这一概念的存在主义理解。尽管他的论点主要属于哲学中较为抽象的领域，例如心灵哲学和形而上学，但他对判断的构想以及计算与判断之间的区别具有重要的政治含义。本文旨在通过将史密斯的技术见解与马克·科克尔伯格的《人工智能的政治哲学：导论》中讨论的政治挑战进行对话来引出这些含义，重点关注判断在这两部作品中的作用。科克尔伯格的书是对人工智能政治哲学的介绍，它使用自由、平等、民主、正义和权力等基本政治概念来分析人工智能引发的社会和政治问题。如果说史密斯感兴趣的是人工智能与我们有多相似或能变得有多相似，那么科克尔伯格则可能在探索相反的问题：人工智能如何改变我们——我们的社会、制度、规范和概念——以及这些变化给我们带来了什么困境？本书的核心目标之一是反驳“技术只是一种工具”的简单观点，并阐明技术如何塑造人类的更复杂愿景。因此，当科克尔伯格着手解决判断力问题时，他关心的不是人工智能是否具有或可以具有判断力，而是在越来越依赖人工智能的社会中，我们的判断力概念会发生什么变化。在考虑这两本书提出的人工智能判断力问题时，本文将提出三个要点。首先，我认为史密斯所捍卫的存在主义判断概念是高度理想化的，要求也非常高，即使对于人类来说也是如此。其次，史密斯所关注的判断的转移并不是人工智能所独有的，而且早在人工智能出现之前就存在了。人工智能技术与将其作为智能的标准可能是合适的，但它对于何时以及如何部署人工智能的含义并不像史密斯所说的那么明确，特别是考虑到对判断的要求不那么严格的竞争对手。
原告 - 穆特判断。 ...
这种需求减少使OHA需要更新有关疫苗废物的指南。有些县质疑他们是否应该等待打开一个疫苗小瓶，直到他们确定可以使用所有剂量，或者他们是否应该在表达兴趣或安排预约的情况下向个人进行接种疫苗，因为他们知道会浪费一些剂量。等到可以充分使用小瓶的风险有使个人等待很长时间才能接种疫苗，使约会时间表的物流变得复杂，并增加了等待名单上的某些人可能会改变接种疫苗的想法的可能性。
人工智能与审美判断
摘要：生成式人工智能以人类的表达方式产生创造性的输出。我们认为，与现代生成式人工智能模型的输出的接触是由与我们与艺术品互动时组织相同的审美判断所介导的。我们对博物馆中发现的艺术品使用的解释程序不是人类天生的能力，而是由艺术史和艺术批评等学科在历史上发展起来的，以实现某些社会功能。这让我们在考虑对生成式人工智能的反应、我们应该如何对待这种新媒介以及为什么生成式人工智能似乎会引发对未来的如此多恐惧时停下来思考。我们自然而然地从艺术史中继承了一个因果推理的难题：一件作品可以被解读为影响其创作的文化条件的症状，同时又被框定为永恒的、看似无因果的永恒人类状况的提炼。在本文中，我们将重点关注在生成式人工智能的背景下将这一困境带到一起时产生的一个未解决的紧张关系：我们是在寻找证据证明生成的媒体反映了创造它的条件还是某种永恒的人类本质？当前的解读模式是否足以完成这项任务？从历史上看，新的艺术形式改变了人们解读艺术的方式，这种影响被用作艺术作品触及人类某些基本真理的证据。由于生成式人工智能影响当代审美判断，我们概述了在尝试审视人工智能生成的媒体意味着什么时遇到的一些陷阱和陷阱。
