XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System回上
美国第五巡回上诉法院
3 D.C.巡回法院对地方法院的案件有利，得出结论，“流产”不包括故意行为。请参阅Lopezv。SostalCongul。Comm'n，709 F. App'x 13，15-16（D.C. Cir。2017）（引用Colbert诉USPS，831 F.Supp.2d 240，243（D.D.C. 2011）（“在故意错误交易的狭窄窗口中，[邮政服务]无权获得主权免疫。”） 元帅的服务。 ，2007 WL 4234127，at *1 N.2（E.D. la。 2007）（指出邮政雇员的“拒绝将原告邮寄给他的邮件是故意的行为”，而不是“'损失，流产或过失传播信件或邮政事项''））。2017）（引用Colbert诉USPS，831 F.Supp.2d 240，243（D.D.C.2011）（“在故意错误交易的狭窄窗口中，[邮政服务]无权获得主权免疫。”）元帅的服务。，2007 WL 4234127，at *1 N.2（E.D.la。2007）（指出邮政雇员的“拒绝将原告邮寄给他的邮件是故意的行为”，而不是“'损失，流产或过失传播信件或邮政事项''））。
美国第五巡回上诉法院
II。 小组在巡回赛的错误一侧将这个法院搁浅。 ............................................................................................. 13II。小组在巡回赛的错误一侧将这个法院搁浅。............................................................................................. 13
美国第五巡回上诉法院
1我们还说，在“明显的案件”方法下禁止该官员所指控的行为，即即使现有的先例没有解决类似情况，即使“官员行为的非法性”也很清楚。”科尔，935 F.3d，第453页； Batyukova，994 F.3d，第726页（引用哥伦比亚特区诉Wesby，583 U.S. 48，64（2018））。
美国第五巡回上诉法院
尽管似乎有几个因素倾向于取消拆除的合理性 - （1）结论是结束的，并可能无法及时获得法院命令，（2）由于Wernecke夫人已经与KW脱离了飞行的风险很高，因为Wernecke夫人已经与KW脱益，并且（3）[被告]既要在范围内进行安全的计划，又试图在范围内提出一项份额，并在范围内提出了一项范围的人，并在范围内提出了一项份额的态度 - 并不表示真正紧急情况的存在。在家庭中，在儿童卫生容器和父母的监督下，药物和注射器的存在并没有达到紧急情况。也不只是在家中混乱。从最有利的韦尔内克斯（Werneckes）的角度来看，一个合理的人不会相信JW和JW将造成直接危险。
Holmes诉Reddoch美国第五巡回上诉法院Don R. Willett，巡回法官Don R. Willett，巡回法官
2罗杰斯由律师在地方法院和这里代表。他还在地方法院辩称，被告人通过在猪谷仓工作而故意对自己的安全无动于衷。他没有在开幕式上提出这一理论。同样，罗杰斯在开幕式上没有提出对TDCJ的主张。他也没有提出地方法院拒绝行使补充管辖权的人。“提出并讨论[一方]未能断言的法律问题并不是我们的角色。Brinkmann诉Dall。cnty。副警长Abner，813 F.2d 744，748（5th Cir。1987）。 因此，罗杰斯放弃了这些问题和论点。 id。1987）。因此，罗杰斯放弃了这些问题和论点。id。
美国第五巡回上诉法院
6我们的电路似乎并未直接解决该§702问题。但是，在德克萨斯州的阿拉巴马州库斯哈塔部落诉美国诉757 F.3d 484（第5 Cir。2014），我们同时提到了D.C.巡回赛的特鲁多（Trudeau）决定，以及第七巡回法院的密歇根州诉美国陆军工程兵团的决定，两者都采用了第702节的平淡语言阅读。请参阅阿拉巴马州库萨塔，757 F.3d，第489页。此外，我们在阿拉巴马州 - 库达塔（Alabama-Coushatta）指出了第702条第一句的一部分（在相关法规的含义内，一个人受到代理行动的不利影响或受生气的免疫力）“适用于相关法规的含义”）“当司法审查是根据法定或非统计的行动而造成的。同上。这种观点与阅读第702条的第二句完全一致，以放弃任何非货币索赔，州或联邦的豁免权，就像我们的姐妹巡回赛一样。
美国第五巡回上诉法院
3 Scott可以理解，以确保我们有权审查事实争议的真实性，只是确定视频证据是否“公然矛盾”一方的事件版本。参见Scott，550 U.S.，第380页。但是，我们对斯科特的解释更为广泛，将其读为认识到禁止在涉及视频证据的情况下对真实性的中间审查的普遍例外。见普尔，第13 f.4th at 424; Curran，800 F.3d，663–64。但是，皱纹不会影响这种吸引力的结果，因为我们得出的结论是，视频证据并没有“公然矛盾”任何一方的事件版本，因为它所承担的事实纠纷，实际上只是为了确认存在事实纠纷。因此，结果是相同的，无论我们同意我们独立审查后下面确定的事实纠纷的真实性，还是仅仅将其推迟到地方法院对真实性的决定。
美国第五巡回上诉法院
3我们的姐妹巡回赛也同样考虑了缺乏可能的原因是否失败了合格的免疫力。参见，例如，Kuehl诉Burtis，173 F.3d 646，650（8th Cir。1999）（即使大量的灌输证据（自身站立）表明存在可能的原因。” 1999年）。 Garcia诉DIS，779 F.3d 84，93（2d Cir。2015）（省略了引文）（“如果官员故意忽略了他所知道的事实，则可能会被击败。”）； Ramirez诉Buena Park市，560 F.3d 1012，1023–24（9th Cir。2009）（省略了引文）（认为法院不能忽略“倾向于消散可能原因的事实”，因为可能的原因是总体上的确定）。
美国第五巡回上诉法院
起诉：德布·哈兰德，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；劳拉·丹尼尔-戴维斯，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；伊丽莎白·克莱恩，其官方身份为海洋能源管理局局长；詹姆斯·肯德尔，其官方身份为海洋能源管理局墨西哥湾办事处区域主任；美国内政部；海洋能源管理、监管和执法局，
美国第五巡回上诉法院
起诉：德布·哈兰德，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；劳拉·丹尼尔-戴维斯，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；伊丽莎白·克莱恩，其官方身份为海洋能源管理局局长；詹姆斯·肯德尔，其官方身份为海洋能源管理局墨西哥湾办事处区域主任；美国内政部；海洋能源管理、监管和执法局，