XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审判权
John E. Wetzel，以他的个人身份和...
请愿人认为，《第七修正案》的“公共权利”例外允许政府将诉讼带到没有陪审团的论坛上，从而绕过了第七修正案的要求。，但这个想法完全违反了修正案的目的：即，修正案的目标是防止重复副法院中发生的事情。那些“公共权利”案件涉及违反与政府的习俗和贸易法的行为。当这些公共权利索赔没有陪审团提出时，它帮助创始人进行了革命。剥夺了副副法院中陪审团审判权是《独立宣布》中详细法案的一部分；它引发了第七修正案。允许我们法学中的公共权利例外是否认存在第七修正案的原因。
刑法中的人工智能 - 欧洲议会
背景人工智能在安全和司法领域的应用有可能促进警察和司法当局的工作，并加强司法系统的安全和运作。它们可以说可以改善嫌疑人和受害者识别、预防犯罪和风险评估。然而，将人工智能用于执法和司法目的可能会产生不利影响，损害基本权利，例如不歧视权、保护个人数据和私人生活的权利、言论自由权和公平审判权。面部识别技术、预测警务工具和评估某人再次犯罪风险的工具尤其令人担忧，因为它们有重现偏见和实施歧视的风险。人工智能应用也存在安全风险，因为它们既可以成为网络攻击的载体，也可以成为目标，并且可能被犯罪分子滥用于恶意目的。
1974 年路易斯安那州宪法
第一条。权利宣言 §1。政府的起源和目的 1 §2。正当法律程序 1 §3。个人尊严权 1 §4。财产权 1 §5。隐私权 3 §6。免受侵犯的自由 3 §7。言论自由 3 §8。宗教自由 3 §9。集会和请愿权 3 §10。投票权；丧失竞选或担任民选公职的资格 3 §10.1 丧失竞选或担任民选公职或任命的资格 3 §11。持有和携带武器的权利 3 §12。免受歧视的自由 3 §13。被告的权利 4 §14。初步审查权 4 §15。提起诉讼 4 §16。公平审判权 4 §17。刑事案件的陪审团审判；重罪合并；审判方式 4 §18。保释权 5 §19。司法审查权 5 §20。人道待遇权 5 §20.1 堕胎 5 §21。人身保护令 5 §22。诉诸法院 5 §23。禁止的法律 5 §24。未列举的权利 5 §25。受害者的权利 5 §26。国家主权 6 §27。狩猎、捕鱼和诱捕的自由 6
2025 年 1 月 30 日实践规则委员会和......
美国司法协会 (AAJ) 就上诉规则咨询委员会 (上诉委员会) 对 FRAP 29 (法庭之友摘要) 的拟议修订提交了此评论。AAJ 是一家全国性的自愿律师协会，成立于 1946 年，旨在加强民事司法系统、维护陪审团审判权并保护那些受到不公正对待的人获得法院的途径。AAJ 的成员遍布美国、加拿大和海外，是世界上最大的原告审判律师协会。AAJ 成员主要代表人身伤害和非正常死亡诉讼、就业权利案件、消费者案件、集体诉讼和其他民事诉讼中的原告，并定期代表客户在跨地区诉讼程序中担任领导和非领导职务。作为一项政策，AAJ 支持让公众和法院都能轻松确定法庭之友的真实身份和利益。然而，正如本评论中所述，AAJ 对拟议的修正案有几点担忧，并敦促上诉委员会修改和重新起草规则文本的部分内容。
l - 曼彻斯特历史学会
多年来，我越来越清楚地认识到，新闻分析师和评论员是美国最有资格支持我们政府的人。他们已经提出了问题并给出了所有答案。他们拥有对其他公职人员和公职人员的审判权。他们表现出了诊断、分析和解决人员问题方面的卓越才能。他们是当今每个问题的专家，从城市、战争、外交和军事问题到当今的能源和经济问题。他们能立即知道总统在演讲中说了什么是正确的，什么是正确的，什么是正确的。他们能立即知道经验丰富的军事领导人何时可能在前线做出不当举动。他们知道什么时候有人出售或对少数族裔做了错误的事情，或者什么时候有人控制了少数族裔，或者什么时候有人控制了少数族裔，或者什么时候有人控制了少数族裔，或者什么时候有人控制了少数族裔，或者什么时候有人控制了少数族裔。他们已经准备好了满足我们国家社会和生态需求的资金，并且对现在处理这些事务的方式有什么问题没有权威的看法。-J. 哈罗德·斯蒂芬斯，俄亥俄州费尔伯恩第一浸信会牧师，在一封信中写道。
非法持有武器案件的量刑
5 《公民权利和政治权利国际公约》，1966 年 12 月。 6 《欧洲保护人权与基本自由公约》，1950 年 11 月。 7 《欧洲人权公约》第 6 条指南，公平审判权（刑事责任），2022 年 8 月（《欧洲人权公约》第 6 条指南），第 185-190 段。 8 例如参见 Moreira Ferreira 诉葡萄牙（第 2 号），2017 年 7 月。 9 例如参见 Hadjianastassiou 诉希腊，1992 年 12 月。 10 例如参见 Rita Hiro Balanie 诉 Splain，1994 年 12 月 9 日。 11 《欧洲人权公约》第 6 条指南，2022 年 8 月，第 50 段。 12 欧洲委员会，1992 年 10 月欧洲委员会部长委员会向成员国提出的关于量刑一致性的建议 No.R(92)17（欧洲委员会建议 R(92)17）。 13 欧洲委员会建议 R(92)17，第 4 页。 14 欧洲委员会，“量刑一致性：对成员国的建议和解释性备忘录”。刑法论坛 4.2（1993 年）：355-392，第 366 页。另见欧洲委员会建议 R(92)17，第 1 页。
就业法庭开始初步听证会...
政府[2019] EWCA Civ 54 案中，上诉法院考虑了对某些规划上诉设定 6 周时限是否与《欧洲人权公约》第 6 条相兼容。上诉法院表示，在“特殊情况” [40] 下，以人权为由延长时限的自由裁量权属于“有限范围” [31] 之一。在 [43]- [45] 案中，法院裁定：“这并不意味着第 6 条规定的公正审判权受到法定条款本身的损害，包括在规定时限内根据第 288 条提出申请的规定。此处的法定背景与 Mucelli、Pomiechowski 或 Adesina 案中的法律背景非常不同。在每种情况下，议会都规定了启动诉讼程序的必要时限，同时考虑到公平性、终局性和确定性的需要。在某些法定方案中，时限必然很短，而在其他法定方案中则要长得多。我认为，将两者进行比较毫无用处。即使法定时限非常短，通常也可以假设，正如 Mance 勋爵在 Pomiechowski 案中所说的那样（第 39 段），议会希望允许的期限“实际上足以让任何希望上诉的人及时上诉，而不会遇到困难。”……