XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System巡回
美国联邦巡回上诉法院
在Edas，Russ August＆Cabat，The Angels，CA，事故炉。也由MRC A. Fish，Poly Motition，R Hani M. Illiams代表。j of the Night，Devivoise＆LLP，加利福尼亚州旧金山，广告广告。辩护 - 有吸引力的Fortined，Inc。还由Douglas R. N Emec，Skadden，Arps，Slate，Meagher＆LLP Flom，纽约，纽约； J Ames和P AK，Alto Path，CA。g uy and Onay，LLP Paratz，纽约，纽约，纽约，System Reaductions，Inc。，Sters Networks，Ltd。加利福尼亚州欧文市欧文（Irvine）的Lton G Eorge Beast，for Panzura，Inc。也由Ohani的M Ichell代表Thodore J.N.也
美国联邦巡回上诉法院
2006年5月，迪特里希先生被诊断出患有糖尿病。大约在这个时候，他还报告了“最近的膝盖疼痛和新症状的爆发和捕捉症状的显着增加”。 Dietrich诉McDonough，No.23-1155，2024 WL 861148，at *2（Vet。应用。2024年2月29日）（原始更改）。他于2006年9月被诊断出患有严重的阻塞性睡眠呼吸暂停（“ OSA”）。在同月，一名骨科医生评估了迪特里希先生，发现他的“日常生活的活动，包括弯曲，举重，[和]娱乐活动，由于膝盖持续存在的问题而受到限制”，并指出“随着运动和重复使用的使用而增加疼痛”。 ID。2006年12月，Dietrich先生撤回了对右膝盖评级提高的主张，以及其他主张，但试图在2007年2月恢复它。id。随后通知迪特里奇先生，根据当时有效的法规，他的索赔撤回后有效，恢复原状是无效的。id。在 *8。
美国联邦巡回上诉法院
要获得FDA的上市批准，Meril必须首先申请并获得调查设备的豁免，确定临床研究人员将其植入人类受试者，从这些受试者那里收集数据，然后将数据提交给FDA。由于市场前批准过程可能很漫长且难以导航，因此Meril首先开始在FDA上进行上市上的工作。上市上的提交允许Meril（例如Meril）在正式参与市场批准过程之前对设备的正式监管反馈。单独开始计划进行“具有里程碑意义的试验”，这是一项三臂试验，将Myval系统与欧洲市场领先设备（包括爱德华兹的Sapien阀门）进行了比较，这可能是未来提交的FDA的一部分。
美国联邦巡回上诉法院
Omega-6脂肪酸（S）和抗氧化剂（S）不是任何单一的特异性植物，水果，果子或种子的品种，”剂量范围为“ 1至40克omega-6脂肪酸，从25mg到25mg到10g的抗氧化剂。。。中，抗氧化体包括大于5mg的剂量中的一个或多个多酚。”应用br。在46时至PTO，权利要求82。该应用程序还要求“套件”中的产品，其中包括两到二十种不同的营养配方，“共同提供0.0001至100 g/kg体重的营养量。。。每日卡路里的40-80％。。。蛋白质的卡路里10-50％的卡路里，脂质的15-50％Cal-果肉和碳水化合物的35-85％卡路里；和/或。 。 。 deliver at least 50% of daily micronutrients for the individual” and/or is made up of “at least one of: vege- table or vegetable juice packs, fruit or fruit juice packs, dry grain packs, cereal packs, legume, grain, nuts, or seed packs, meat or seafood packs, or herbs, lipids, meals, snack, side dish, salad, desserts, milks, powder, puree, or酸奶包。”应用 br。 在23–4时至PTO，权利要求95。蛋白质的卡路里10-50％的卡路里，脂质的15-50％Cal-果肉和碳水化合物的35-85％卡路里；和/或。。。deliver at least 50% of daily micronutrients for the individual” and/or is made up of “at least one of: vege- table or vegetable juice packs, fruit or fruit juice packs, dry grain packs, cereal packs, legume, grain, nuts, or seed packs, meat or seafood packs, or herbs, lipids, meals, snack, side dish, salad, desserts, milks, powder, puree, or酸奶包。”应用br。在23–4时至PTO，权利要求95。
美国联邦巡回上诉法院
WSP USA Solutions Inc.上诉合同服务委员会上诉的最终裁决，即WSP根据与美国陆军工程兵团的合同所签订的合同对WSP的服务得到适当补偿。WSP根据《美国法典》第41号提交了根据《合同纠纷法》提交了证明索赔。§§7101–09，指控政府欠这件费用是因为针对三个特定任务订单执行的服务的不正确定价。确定服务的承包官正确定价并否认了这一要求。WSP对缔约方官的最终决定提出上诉，董事会裁定了基本合同，只要有争议的任务订单的定价是在首次发布命令并根据此基础上拒绝上诉的时候确定的。，因为我们确定董事会没有通过后来发出的任务命令来修改合同，以评估各方所声称的明确提出合同定价计划的明确意识，并拒绝双方双方的论点，以确保合同的合同是合同的，并置于合同的调查。根据合同发布的任务命令。
在阿拉巴马州莫比尔县巡回法院
在阿拉巴马州莫比尔县巡回法院， * *原告， * * v。 *案件号。：CV-2024 __________ * * William S. Stimpson， * C'aracher Small Jr。*
Fed. Cir. - 美国联邦巡回上诉法院
经审查，特别主审官指出，根据请愿书中声称的表现日期，任何及时提出索赔的最后可能时间是 2017 年 4 月，而其他许多索赔在十年前就已经不合时宜了。1特别主审官发现，父母的请愿书直到 2021 年 5 月 7 日才提交，因此超过了《疫苗法》规定的 36 个月的诉讼时效。特别主审官驳回了父母的公平中止论点，理由是 (1) WJ 的精神无行为能力不属于特殊情况，因为父母未能提出事实证明他们作为 WJ 的法定监护人无法代表他提出索赔；(2) 父母未能证明政府所谓的欺诈性隐瞒使他们无法及时寻求赔偿。因此，特别主审官批准了部长的动议，并驳回了此案，理由是该案不合时宜。
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）
美国联邦巡回上诉法院
被解雇后，请愿人寻求律师费的裁决。随之而来的费用诉讼已有两年多，并涉及十几个摘要。卫生与公共服务部长最初指出，法定要素已得到满足并递给特别主人，以行使其酌处权，以确定律师的费用和费用裁决。在2020年7月，特别大师命令请愿人补充费用和费用的动议，以解释为什么请愿书中的索赔合理依据，并命令秘书作出回应。在随后的费用诉讼过程中，请愿人提交了46个额外的展览，以支持请愿书中的索赔，秘书要求该索赔要求特别大师罢工，因为直到案件被驳回后才提交，因此仅提交了诉讼，因此仅提交了支持请愿人的律师费用。
美国联邦巡回上诉法院
美国专利8,101,659（“ 659专利”）的索赔1-4并未证明对明显的，缺乏启示或不确定性而无效，但由于缺乏书面描述而被证明是无效的。在Re Entresto（Sacubitril/Valsartan）Pat中。itig。，编号20-MD-2930，2023 WL 4405464，at *13， *21， *22（D。del。2023年7月7日）（“决定”）。以这些理由进行了判决。上诉人诺华制药公司（“诺华”）对地方法院的书面描述确定提出了质疑。上诉MSN Pharmaceuticals，Inc。，MSN Laboratories Private Ltd.和MSN Life Sciences Private Ltd.（总的来说，“ MSN”）1争辩说，应确认地方法院的书面描述确定，或者通过撤销地方法院的明确决定，或者撤销了地方法院的书面确定，或者撤销了地方法院的判断，或者应确认无效的判断。