XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System巡回
美国联邦巡回上诉法院
在Edas，Russ August＆Cabat，The Angels，CA，事故炉。也由MRC A. Fish，Poly Motition，R Hani M. Illiams代表。j of the Night，Devivoise＆LLP，加利福尼亚州旧金山，广告广告。辩护 - 有吸引力的Fortined，Inc。还由Douglas R. N Emec，Skadden，Arps，Slate，Meagher＆LLP Flom，纽约，纽约； J Ames和P AK，Alto Path，CA。g uy and Onay，LLP Paratz，纽约，纽约，纽约，System Reaductions，Inc。，Sters Networks，Ltd。加利福尼亚州欧文市欧文（Irvine）的Lton G Eorge Beast，for Panzura，Inc。也由Ohani的M Ichell代表Thodore J.N.也
美国联邦巡回上诉法院
然后是COVID-19-19大流行。2020年3月10日，卫生与公共服务部长根据《公共准备和紧急准备法案》针对Covid-19的公共准备和紧急准备法案发表了一项，该法案宣布了Covid-19-covid-19-lic a Pub apul apul apul apul apul apul atemarty。见85美联储。reg。15198，15201（3月17，2020）。2020年5月15日，Copan和Puritan共同搬家以持续此诉讼。 双方都要求逗留直到“危机过去”之后，因为在某种程度上，“目前他们的所有资源都最好用于生产病毒测试材料。” J.A. 3848。 当时，对羊群的需求激增了，因为它们在许多新测试中都用于检测个人是否患有Covid-19。 鉴于销售的激增，他们的停留动议进一步指出，他们指出的“目前的大流行可能从根本上改变了这种情况的轮廓”。 J.A. 3848。 2020年5月18日，地方法院授予了逗留。2020年5月15日，Copan和Puritan共同搬家以持续此诉讼。双方都要求逗留直到“危机过去”之后，因为在某种程度上，“目前他们的所有资源都最好用于生产病毒测试材料。” J.A.3848。当时，对羊群的需求激增了，因为它们在许多新测试中都用于检测个人是否患有Covid-19。鉴于销售的激增，他们的停留动议进一步指出，他们指出的“目前的大流行可能从根本上改变了这种情况的轮廓”。 J.A.3848。2020年5月18日，地方法院授予了逗留。
美国联邦巡回上诉法院
被解雇后，请愿人寻求律师费的裁决。随之而来的费用诉讼已有两年多，并涉及十几个摘要。卫生与公共服务部长最初指出，法定要素已得到满足并递给特别主人，以行使其酌处权，以确定律师的费用和费用裁决。在2020年7月，特别大师命令请愿人补充费用和费用的动议，以解释为什么请愿书中的索赔合理依据，并命令秘书作出回应。在随后的费用诉讼过程中，请愿人提交了46个额外的展览，以支持请愿书中的索赔，秘书要求该索赔要求特别大师罢工，因为直到案件被驳回后才提交，因此仅提交了诉讼，因此仅提交了支持请愿人的律师费用。
在阿拉巴马州莫比尔县巡回法院
在阿拉巴马州莫比尔县巡回法院， * *原告， * * v。 *案件号。：CV-2024 __________ * * William S. Stimpson， * C'aracher Small Jr。*
美国联邦巡回上诉法院
在本方当事人复审程序（“IPR”）中，专利审判和上诉委员会（“委员会”）裁定，美国专利号 8,878,949（“'949 专利”）的权利要求 1-3、5-10 和 12-17 不可获得专利，但其裁定权利要求 4、11 和 18 并未被证明不可获得专利。专利权人 Gesture Technology Partners, LLC (“Gesture”) 对委员会关于权利要求 1-3、5-10 和 12-17 的不可专利性裁定提出上诉，1 IPR 请求人 Apple Inc. (“Apple”) 对委员会关于权利要求 4、11 和 18 的裁定提出上诉。我们将讨论限制在权利要求 1-7，因为我们已在 In re Gesture Tech. Partners，No. 2023-001857，复审号 90/014,903 (PTAB Aug. 8, 2023) 的单方复审决定中分别确认了委员会认为权利要求 8-18 不可获得专利的决定。参见 In re Gesture Tech. Partners, LLC，No. 24-1038，slip op. at 2 (Fed. Cir. 2025) (非先例)。
美国联邦巡回上诉法院
促使结合现有技术参考文献的原因是“Pertl 没有表达对细胞裂解会干扰其方法的担忧，也没有报告由于裂解而释放的背景 DNA 增加（与请愿人的断言相反）。”Id.at JA 67。委员会还得出结论，本领域的普通技术人员“会对将甲醛的使用范围扩大到涉及母体血浆中稀有循环无细胞胎儿 DNA 的应用产生重大且未解决的担忧，因为这种使用可能会损害样本本身中的 cffDNA 分析物。”Id.at JA 87。委员会相信专家的证词，“这种担忧会阻止 [本领域的普通技术人员] 使用 Granger 的甲醛修改 Pertl 的方法，正如 [Streck] 所建议的那样。”Id.Streck 及时提出上诉，我们根据 28 USC§1295(a)(4)(A) 拥有管辖权。
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等的Rite Aid。 霍华德县巡回法院
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。Haissaun Mitchell等。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。编号9月21日Leahy，J。侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。卷，2021 Supp。），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。＆pac。Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。573，582（1997）。从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。
第八巡回法院
I. Rockett和Kami Ballard在密苏里州互相离婚，并最初分享了两个孩子的监护权。尽管有所不同，但整个家庭都收拾行装，搬到加利福尼亚，他们希望那些有抱负的明星的孩子们会变得很大。即使在搬家之后，父母的关系仍然很艰难。巴拉德，特别是不喜欢分享监护权。她也不喜欢加利福尼亚法院处理她唯一拘留的要求的慢慢。因此，她在密苏里州提交了第二次，在那里它降落在法官埃里克·埃希米（Eric Eighmy）的桌子上。埃希米法官想在统治之前亲自见面。当他们到达法院时，孩子们在大厅里等着，巴拉德和罗克特和他们的律师达成了协议。它要求孩子们在巴拉德（Ballard）呆大约一个月，然后返回与罗克特（Rockett）住在一起。孩子们即使在很短的时间里也不想和巴拉德住在一起，所以他们让她在大厅里听到了。埃希米法官（Eighmy）这次未驾驶，看到了正在发生的事情并试图干预。但是，当孩子们拒绝退缩时，他带他们去了会议室。一旦到达那里，他告诉他们他们需要离开好莱坞，否则他们不会长大“正常”。当孩子们继续抗议时，吉米法官决定将他们入狱，以表明“他能做什么”。他自己把它们带到那里。进入单独的细胞之前，他们被命令去除鞋子，袜子，夹克和珠宝。大约一个小时后，
Fed. Cir. - 美国联邦巡回上诉法院
经审查，特别主审官指出，根据请愿书中声称的表现日期，任何及时提出索赔的最后可能时间是 2017 年 4 月，而其他许多索赔在十年前就已经不合时宜了。1特别主审官发现，父母的请愿书直到 2021 年 5 月 7 日才提交，因此超过了《疫苗法》规定的 36 个月的诉讼时效。特别主审官驳回了父母的公平中止论点，理由是 (1) WJ 的精神无行为能力不属于特殊情况，因为父母未能提出事实证明他们作为 WJ 的法定监护人无法代表他提出索赔；(2) 父母未能证明政府所谓的欺诈性隐瞒使他们无法及时寻求赔偿。因此，特别主审官批准了部长的动议，并驳回了此案，理由是该案不合时宜。