XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System案件
WIPO域名纠纷案件编号D2024-4344
行政小组决定Michelios 3和Amexio诉Domain Manager，Eweb Development Inc案号D2024-4344 1。当事方申诉人是法国的Michelios 3（“第一申诉人”）和法国Amexio（“第二个申诉人”），以法国法律（法律法语）为代表。受访者是加拿大Eweb Development Inc的域名经理，由加拿大Muscovitch Law Law代表。2。域名和注册服务域争议域名已在Alpine Domains Inc.（“注册商”）注册。3。程序历史记录于2024年10月22日向WIPO仲裁和调解中心（“中心”）提出投诉。2024年10月25日，通过电子邮件发送给注册商的中心与有争议的域名有关的注册商验证请求。2024年10月28日，通过电子邮件发送给中心的注册服务商证实了被调查者被列为注册人并提供联系方式。中心验证投诉是否满足了统一域名争议解决政策的正式要求（“策略”或“ UDRP”），统一域名命名争议解决政策的规则（“规则”）以及WIPO的统一域名补充规则，规定了统一域名命名争议解决政策（“补充规则”）。根据规则，第2段和第4段，中心正式通知被告申诉，诉讼于2024年10月30日开始。根据规则第5段，最初的响应日期为2024年11月19日。根据被告根据规则第5（b）款的要求，响应的到期日延长至2024年11月23日。响应于2024年11月20日向中心提交。中心被任命为Matthew Kennedy，JérômeHuet和Jeffrey Neuman作为2024年12月13日此事的行政小组。小组发现它是正确构成的。该小组已根据中心的要求提交了公正和独立性的接受声明和宣言，以确保遵守规则，第7段。
案件 2:25-cv-00015 文件 1 提交日期 01/06/25 第 1 页，共 93 页
正如我们从第一天起就向美国钢铁公司解释的那样，美国钢铁工人联合会 (USW) 已宣布他们只会支持克利夫兰-克利夫斯提出的收购美国钢铁公司的提议。我们认为这是一种事实上的否决权，禁止除克利夫兰-克利夫斯以外的任何人收购美国钢铁公司的全部资产或 USW 代表的资产。
![民事案件] [新鲜（待受理）](/simg/0/0e37e90abf91d8091f4439adbdf0e9ab21fc487c.png)
民事案件] [新鲜（待受理）
IA 编号300860/2024 - 宽恕延迟提交 IA 编号300862/2024 - 宽恕延迟重新提交/修复缺陷 IA 编号300858/2024 - 免于提交有争议的判决的 C/C
高级案件案件名称注册日期下一个日期
m/s Optimidea网络私人有限公司通过其董事/授权人员Sumit Kapoor vs M/s Unocoin Technologies Pvt Ltd通过其董事
案件 2：23-cv-03885-LMG-LDW 文件 201 已于 01/02 提交......
Reilly v. City of Harrisburg , 858 F.3d 173 (3d Cir.2017) ...........................................................................................................15 Sharon Steel Corp. v. EPA , 597 F.2d 377 (3d Cir.1979) ...........................................................................................................13 Sierra Club v. Slater , 120 F.3d 623 (6th Cir.1997) .............................................................................................................24 Sierra Forest Legacy v. Rey , 670 F. Supp.2d 1106 (E.D.Cal.2009) ..........................................................................................13 Standing Rock Sioux Tribe 诉美国陆军工程兵团，985 F.3d 1032 (D.C. Cir.2021)............................................................................................. 11, 14 Trenton Threatened Skies, Inc. 诉 Fed.Aviation Admin ., 90 F.4th 122 (3d Cir.2024) .............................................................................................................20 Ultimate Trading Corp. 诉 Daus，No.07 Civ.4203, 2007 WL 3025681 (D.N.J.2007 年 10 月 15 日）........................................22 美国诉 Compaction Sys。Corp.，88 F. Supp。2d 339 (D.N.J.1999) ....................................................................................................9 United Steel 诉 Mine Safety & Health Admin。，925 F.3d 1279 (D.C. Cir.2019)............................................................................................................. 11 W. Ala. Quality of Life Coal。诉 FHWA，302 F. Supp。2d 672 (S.D.Tex.2004) ......................................................................................24, 25 W. Watersheds Project v. Bureau of Land Mgmt., 774 F. Supp.2d 1089 (D. Nev. 2011) ...........................................................................................24, 28 Winter v. NRDC , 555 U.S. 7 (2008) ...........................................................................................................15, 26 Zambelli Fireworks Mfg.Co. v. Wood , 592 F.3d 412 (3d Cir.2010) ...........................................................................................................27 法规 23 C.F.R.§ 771.107 ...........................................................................................................19 40 C.F.R.R. Civ.§ 1501.11(b) ....................................................................................................19 联邦P. 65(c) ...........................................................................................................27
案件 2：23-cv-03885-LMG-LDW 文件 192-1 已提交 12/...
新泽西州，民事案件编号2:23-cv-03885 原告，诉美国交通部、联邦公路管理局、SHAILEN BHATT（联邦公路管理局局长官职）和 RICHARD J. MARQUIS（联邦公路管理局纽约分部分部局长官职），
案件摘要2024年12月31日
最高法院扭转了。法院裁定，纽约市的豁免权没有放弃。首先，没有法规特别适用于Bullock官员在追逐过程中的行动，因此，没有任何事实问题以符合其中的问题。第二，没有证据支持将布洛克军官的行为描述为鲁ck。要鲁ck的资格，必须证明不仅仅是暂时的判断失误。相反，必须有证据表明该官员有意识地忽略了高度的风险。在这里，事故报告列出了布洛克军官的注意力不集中，并且未能保持安全的距离作为事故的原因。最多有证据表明，布洛克军官是疏忽大意的。鲍威尔没有提供其他证据来创建有关鲁ck的事实问题。由于原告必须建立对主权豁免权的放弃，因此鲍威尔无法为紧急情况提供必不可少的证据，这意味着该市应在其对管辖权的恳求中占上风。因此，法院推翻了上诉法院的判决，并作出了判决，驳回了该案，因为该案件缺乏管辖权。
研究人工智能（GPT-3.5）在为伊斯兰家庭案件发行FATWA中的作用：比较分析
摘要本研究的目的是探索在伊斯兰家族法的背景下发行FATWAS的人工智能，特别是GPT-3的有效性。它研究了GPT-3提供与穆斯林家庭法相一致的准确FATWA的能力，以及与传统方法相比，其提供更快的反应的潜力，从而使FATWAS更容易被全球受众访问。研究问题源于AI对各个领域的影响不断增长，特别是在发布与穆斯林家庭法相关的FATWA中。这项技术提出了有关AI生成的FATWA的权威，准确性，道德意义和可靠性，尤其是在伊斯兰家庭法等敏感地区的关键问题。本研究采用定性方法，从FATWA书籍，期刊文章，报告，会议论文和法学学院收集的信息。本文强调了FATWA发行的重要性，技术在宗教实践中的作用的演变，GPT-3的能力，并概述了FATWA发行的历史背景，传统方法论，技术在伊斯兰语境中的作用，对技术对伊斯兰伊斯兰教法的影响，对伊斯兰伊斯兰教法的影响以及GPT-3的应用程序的现有研究和分析的应用程序。它还详细介绍了研究方法，并详细介绍了如何在穆斯林家庭法中为案件（包括婚姻，离婚和继承）进行信息和分析。此外，它解决了GPT-3发出的关于穆斯林家庭法问题的FATWA的一致性和不一致。研究发现，GPT-3.5在发行与家庭案件相关的FATWA方面对用户友好且有效，从而使宗教裁决更容易获得。然而，它还揭示了GPT-3.5在家庭法案件中发布了不正确的FATWA，尤其是在涉及婚姻，离婚和继承的问题中。因此，研究建议依靠经过认证和可靠来源的FATWA。
David Thompson 是 Farah and Farah 的董事会认证民事审判律师，主要处理人身伤害案件，重点是车祸、
David Thompson 是 Farah and Farah 律师事务所的董事会认证民事审判律师，主要处理人身伤害案件，重点关注汽车事故、卡车事故、非正常死亡和一般过失。David 的父母都是军人，他几乎每年都搬家，直到 1995 年在杰克逊维尔定居。他于 2005 年获得北佛罗里达大学文学学士学位，2008 年获得佛罗里达海岸法学院法学博士学位，2010 年获得北佛罗里达大学理学硕士学位。Thompson 先生审理了 89 起案件并作出判决。他的职业生涯始于州检察官办公室第四司法巡回区，处理轻罪案件，后来升职到累犯法庭和凶杀案法庭。2014 年，Thompson 先生开始担任 State Farm 的内部法律顾问，从事民事辩护诉讼。经过 4 年的辩护诉讼，汤普森先生转而担任原告方，继续审理案件。汤普森先生还积极参与社区事务。他目前是杰克逊维尔律师协会理事会成员、杰克逊维尔司法协会执行委员会成员、美国审判律师协会准会员、Inspire to Rise, Inc. 董事会主席、DW Perkins 律师协会成员、杰克逊维尔女律师协会成员、佛罗里达州司法协会董事会成员、犹太社区联盟年度筹款董事会成员、杰克逊维尔领导力 2021 届成员和佛罗里达州律师协会领导力学院第八届成员。David 目前还担任佛罗里达州律师协会民事诉讼规则委员会委员、佛罗里达州律师协会理事会联络员、佛罗里达州律师协会申诉委员会 4D 委员，并担任佛罗里达州律师协会领导力学院委员会主席。在任何空闲时间，汤普森先生都喜欢与家人共度时光、烧烤、看体育比赛、参加美洲虎队比赛和旅行。
案件 3：24-cv-02021-OAW 文件 2-5 已提交 12/20/ ...
律师 Gabriel Lidman 和律师 Catharina Baerselman Bird & Bird Attorney KB Box 7714, 103 95 Stockholm, Sweden +46 8 506 320 00 gabriel.lidman@twobirds.com catharina.baerselman@twobirds.com