XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院
2025年2月8日，第8号法院关于（i）药用使用范围和（ii）专利联系Kenji Tosaki Nozomi Kato
但是，系统的特定设计和实际实施因国家而异。日本系统的关键特征是它不受法律管辖，因此没有期望在批准过程中获得法院判决。相反，它实际上是根据卫生，劳动和福利部董事（“ MHLW”）发出的行政通知（“两个董事的通知”）1。MHLW在“药物专利信息报告表”中根据名牌药物制造商或专利权人提供的信息审查了涵盖品牌药物的相关专利，该专利通常不公开。如果MHLW认为后续药物会侵犯专利，则不会颁发以下药物的营销授权。
在美国联邦索赔法院
1 由于本裁决包含对此案所采取行动的合理解释，因此必须向公众开放，并将根据 2002 年《电子政务法》发布在美国联邦索赔法院网站和/或 https://www.govinfo.gov/app/collection/uscourts/national/cofc 上。44 USC § 3501 note (2018)（电子政务服务的联邦管理和促进）。这意味着任何能访问互联网的人都可以看到该裁决。根据疫苗规则 18(b)，请愿人有 14 天的时间来识别和删除医疗或其他信息，这些信息的披露将构成不必要的侵犯隐私权。如果经审查，我同意所识别的材料符合此定义，我将删除此类材料，使其不再向公众开放。2 1986 年《国家儿童疫苗伤害法案》，Pub. L. No. 99-660, 100 Stat. 3755. 此后，为方便引用，所有对《疫苗法案》的引用均指 42 USC § 300aa (2018) 的相关子段落。
美国上诉法院
1最高法院表明，即使没有先例（例如，折磨某人因轻微的交通违规行为），某些行为显然是违宪的，甚至没有异议者都认为这是真的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。 相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。 第8期的反对意见。 最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。 参见，例如 ，城市和尼斯。 旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。 实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。 参见，例如 ，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。 。 。 。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。 警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。 要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。第8期的反对意见。最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。参见，例如，城市和尼斯。旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。参见，例如，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。。。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。
法院的意见
8参见，例如，5 W Illiam V. D. D Orsaneo III，t exas l Itigation guide§72.09（2021）（“移动者都承担着所有问题，包括在必要时，否定收费规定或发现规则的适用性”）； 6 R oy M C D Onald＆E Laine A.c arlson，t exas c ivil p ractice：p ppellate practice§28:22（2d ed。）（2020年12月更新）（“负担是对被告寻求简易判决以证明法律法规未罚款的被告”）； David Hittner＆Lynne Liberato，德克萨斯州的摘要判决：州和联邦实践，60 S. T Ex。L. R EV。 1，100（2019）（“负担是否定收费法的适用性的行动”）； T Imothy P Atton，t exas§9.04[2]（3d ed。） 2003）（“ [o] nce非运动的“插入”法规，该法规会损失或中止限制的运行，直到移动者承担否定法规适用性的责任，辩方才得出最终确立的限制。”）。L. R EV。1，100（2019）（“负担是否定收费法的适用性的行动”）； T Imothy P Atton，t exas§9.04[2]（3d ed。2003）（“ [o] nce非运动的“插入”法规，该法规会损失或中止限制的运行，直到移动者承担否定法规适用性的责任，辩方才得出最终确立的限制。”）。
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
在美国联邦索赔法院
2022 年 3 月 31 日，Alex Bratcher, Jr. 根据国家疫苗伤害赔偿计划（42 USC §300aa-10, et seq. 2）（“疫苗法案”）提交了一份赔偿申请。申请人声称，他因 2020 年 9 月 2 日接种的流感疫苗而患上了格林-巴利综合征（“GBS”）。申请书第 1 页；约定，于 2024 年 2 月 9 日提交，¶¶ 1,4。申请人进一步声称，疫苗是在美国境内接种的，他在疫苗伤害表规定的时间段内受伤，他受到病情的后遗症影响已超过六个月，并且由于他所谓的伤害，之前没有代表他获得过任何损害赔偿裁决或民事诉讼和解。申请书第 1、11 页； 3-5 条款。被告否认申诉人遭受了 GBS 桌伤；否认流感疫苗导致申诉人所谓的 GBS 或任何其他伤害；并否认他目前的状况是疫苗相关伤害的后遗症。6 条款。
美国地方法院
1在案卷上提交的通知，原告断言他打算在恶意起诉索赔中列举两名被告。请参阅文档。＃65-66。2“第四修正案禁止'不合理的搜索和癫痫发作。'” Ganek诉Leibowitz，874 F.3d 73，81（2d Cir。2017）（引用美国宪法修正。iv）。“为了使癫痫发作合理，通常必须由可能的原因来支持。” Marav。Rilling，921 F.3d 48，69（2d Cir。2019）。“可能的原因‘在官员有知识或合理值得信赖的事实和情况的信息时，就存在逮捕，这足以保证一个合理谨慎的人，因为人们相信要被捕的人已承诺或正在犯罪。'” Martel诉S. Windsor镇，562 F. Supp。2d 353，358（D。Conn。2008），FART，345 FED。app'x 663（2d Cir。2009）。2009）。
