XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System版权局
可受版权保护的作者身份：可注册的内容
一般而言，注册专家不会搜索美国版权局的记录来确定该作品是否之前已注册，除非注册材料或版权局或公众所知的其他信息来源中存在矛盾的信息。为了确定版权，专家不会将存放副本与之前已在版权局注册的其他作品进行比较。同样，专家通常不会将存放副本与其他作品进行比较以确定申请人是否试图注册与另一部作品实质相似的作品，除非申请人似乎在主张与专家所知的另一部作品异常相似的作品的权利要求。
4 作品登记申请流程
Miriam Lord：大家好，欢迎参加今天的网络研讨会，由美国版权局主办——包含人工智能生成内容的作品的注册指南。我叫 Miriam Lord，我是版权局副局长兼公共信息和教育办公室主任。这次网络研讨会是该局发起的一项计划的一部分，旨在研究版权法与人工智能技术相关政策问题之间的联系。感谢您的加入。本次网络研讨会将被录制。我很高兴介绍我的同事，版权局副局长兼注册政策和实践主任 Rob Kasunic 和注册政策和实践副主任 Erik Bertin。Rob 和 Erik 将向您介绍该局在 2023 年春季针对该计划和您的申请流程发布的一些指南，并回答一些问题。有关版权或该局的一般信息，请访问我们的网站 copyright.gov。现在，我将把发言权交给 Rob，让我们开始。
4 国际版权问题 - 以及人工智能
Shira Perlmutter：谢谢，Chris。欢迎参加版权局关于国际版权问题和人工智能的网络研讨会。今天的网络研讨会是版权局正在进行的一项计划的一部分，该计划旨在研究人工智能技术引发的版权法和政策问题。我们已经举办了一系列公共活动来探讨这些问题。我们在 4 月和 5 月举行了四次聆听会，听取了各界利益相关者关于他们在文学作品、视觉艺术、视听作品、音乐作品和录音方面使用人工智能的经验。上个月，我们举办了一场网络研讨会，向公众介绍了我们 3 月 16 日的注册指南。当时，我们提供了许多示例，帮助申请人了解如何注册包含生成式人工智能制作的材料的作品。如果您感兴趣但错过了任何这些活动，您可以在版权局网站上找到录音以及我们的注册指南。
生成人工智能的法律含义
例如，在欧盟，欧洲议会在 2020 年 10 月 20 日发布的一项决议中表示，人工智能系统独立创作的作品目前不具备版权保护资格，因为知识产权通常要求个人参与创作过程。《人工智能法案》并没有偏离这一理解。美国版权局于 2023 年 3 月发表声明称，版权保护不适用于人工智能生成的作品，除非“人类对作品表达的创造性控制程度以及‘实际形成’作者身份的传统要素”，如《黎明之光》一案所示。此外，2023 年 8 月，美国哥伦比亚特区地方法院在《黎明之光》一案中作出简易判决，确认了美国版权局在《黎明之光》一案中确立的立场。
经过训练的人工智能模型的特殊权利 A 论文
关于机器创作的作品是否受版权保护，美国专利商标局和世界各地的其他知识产权局都提供了指导方针，即只有人类创作的作品才能受到版权保护。8 根据美国版权局实践汇编“版权法只保护人类创作的原创作品。通过纯机械过程或自动选择和安排制作的作品不符合版权保护条件。美国版权局将拒绝对通过机器操作或过程创建的作品进行注册，即使该设计是随机生成的。” 9 在最近的联邦版权案件（称为猴子自拍纠纷）中，第九巡回上诉法院裁定动物没有版权。10 此外，由于版权保护的是思想的表达，而不是思想本身，因此，用于训练人工智能模型的人工智能模型的底层软件代码和训练数据集，可能会受到版权法的文学表达保护。11 然而，版权保护不太可能适用于人工智能模型的功能
![视听作品 – 空间转换 1 [ ] 点击此处](/simg/8\8f04188f06e82b1706a385e09577bce91ec0a276.webp)
视听作品 – 空间转换 1 [ ] 点击此处
请愿者没有证明对非侵权使用有任何不利影响。如 NPRM 所述，“在 2006 年、2012 年、2015 年和 2018 年的规则制定中，版权局拒绝了空间转换或格式转换的拟议豁免，认为提议者未能根据适用法律证明空间转换是一种非侵权使用。”4 版权局“一直认为没有足够的法律依据来支持这些活动可能构成现行法律下的合理使用的说法。” 5 在第九巡回法院就 Disney Enters., Inc. v. VidAngel, Inc. 案做出裁决，869 F.3d 848, 862 (第九巡回法院，2017)，并表示“报告的裁决一致拒绝了空间转移根据第 107 条属于合理使用的观点”之后，该办公室更有理由在 2018 年否决了空间转移提案。6 此处的记录不包含任何可以改变先前分析的内容。此外，自 2018 年