XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System版权
美国版权局 - 生成 AI 政策 - 公众评论
生成式人工智能工具，尤其是人工智能图像生成器，通常会被提示输出“具有”特定艺术家风格的作品，从而产生旨在与该艺术家的作品直接竞争的作品。25 在这里，第四个因素可以成为第一个因素的宝贵平衡。具体而言，“即使法院发现人工智能生成的图像出于‘变革性’目的使用了艺术家的原创作品，也可以得出结论，总的来说，对艺术家许可市场的负面影响与合理使用相抵触。” 26 生成式人工智能的出现可能会导致人们对未来涉及该技术及其产出的合理使用案件中的市场竞争和市场影响重新产生兴趣，并可能将焦点转移到人工智能生成的内容是否替代和与原始作品竞争。27
“对日本的AI和版权的一般理解”
《版权法》第30-4条（法案号1970年的48年）（无目的无目的享受在作品中表达的思想或情感），在以下任何情况下，以任何方式，以任何方式利用一项作品，或者在任何其他情况下，或者在任何其他情况下都不是一个人的目的，以使某人的目的享受或让另一个人享受或使其他人享受这项工作表达的思想或观点；但是，前提是，如果该诉讼会根据工作的性质或目的或其剥削情况不合理地损害版权所有者的利益：i。如果它用于测试，以开发或投入到与作品或其他此类剥削的声音或视觉效果相关的实际使用技术； ii。如果将其用于数据分析（意味着从大量作品或大量其他此类数据中的构成语言，声音，图像或其他元素数据的提取，比较，分类或其他统计分析；在第47-5条第47-5条，第（1）段中，该数据相同，项目II II）； iii。如果它在计算机数据处理过程中被利用或以其他方式不涉及人类感官所感知的作品所表达的内容（对于计算机编程的作品，则这些利用不包括在计算机上执行工作），而不是前面两个项目中所设置的。
信息专员对英国政府关于版权和人工智能的咨询的回应
版权所有和AI，1支持其雄心壮志，以提供支持人类创造力，激励创新并促进法律确定性的框架。这一目标与政府对工业战略中规定的有针对性增长驱动的部门2的支持保持一致，以及今年早些时候发布的AI机会行动计划3。5。ICO致力于支持政府实施该计划，以我们在AI 4的广泛工作以及我们对AI法规提供的指导为基础。5，我们帮助创建一个环境，其中支持负责的AI创新者，而人们及其权利受到我们自己的创新服务6以及我们与其他数字法规合作论坛7监管机构共同提供的环境。6。在版权和AI解释的咨询中，对AI模型进行了大量数据培训。通常，此数据的很大一部分是个人数据，将此处理带到ICO的权限下。ICO从最初的培训数据收集到部署，监视或微调模型，调节整个AI值链中个人数据的处理。7。作为务实的监管机构，我们的决策涉及确保个人数据的适当保护的考虑，同时促进公众的信任和对其处理的信心。我们在支持创新和竞争的同时履行了作为监管机构的职责。我们最近阐述了ICO如何做到这一点，以及我们的工作如何促进我们对总理的回应中的可持续经济增长。8
Oracle诉Google和API版权保护的大脑预告片-NYU知识产权与娱乐法杂志Oracle诉Google和API版权保护的大脑预告片-NYU知识产权与娱乐法杂志
17/02/2025，22：34 Oracle诉Google和API版权保护的脑预告片-NYU知识产权与娱乐法杂志17/02/2025，22：34 Oracle诉Google和API版权保护的脑预告片-NYU知识产权与娱乐法杂志
样式元素：版权，相似性和生成ai
*康奈尔技术数字生活计划的博士后研究员。The author thanks BJ Ard, Sap- tarishi Bandopadhyay, Robert Brauneis, Bay ByrneSim, Mala Chatterjee, Terry Fisher, Kat Geddes, James Grimmelmann, Kevin Hong, Lily Hu, Diana Liebenau, Grant Meyer, Ruth Okediji, Rachel Orol, Sarah Rosenthal, Joel Sobel, David Stein, Rebecca Tushnet，David Gray Widder，Kathryn Woolard，Jonathan Zittrain以及2024年NYU Law的2024年三州IP研讨会的参与者以及Cardozo Law举行的2023年知识产权学者会议。在2018年在凯斯西部储备大学法律学院的2018年工作中的知识产权（WIPIP）座谈会上提出了这项研究的更早版本，并获得了许多有益的反馈。本文得到了德克萨斯州休斯敦的Nancy F. Atlas知识产权美国法院的赠款和休斯敦法律中心知识产权与信息法律研究所的赠款。
重要过程说明了2025年2月8日版权...
最小传感器距离=单位距离最大感觉位移=单位距离如果感觉阵列为立方阵列：边缘具有单位距离。平面中的对角线具有距离SQR（2）。多维数据集中的对角线具有距离SQR（3）。在单位单元格中，单位距离为1。实际单位距离是绝对距离乘以常数1。大脑必须计算实际的单位距离和所有实际距离，以制定空间阵列模型。距离之间的关系表示传感器的几何形状，因为所有运动和距离都在质量中心周围成比例。与重力，内部运动和其他外力有关的扭矩和力矩之间的关系表示绝对距离。位置变化变化势能，这与高度直接相关，并使用质量中心，高度与感觉阵列的单位距离有关。
在AI案件中，版权所有者的早期胜利，因为法院拒绝合理使用辩护
重新考虑直接版权侵犯的问题，法院认为罗斯直接侵犯了2,243个Westlaw Headnotes。在先前的裁决中，法院拒绝裁定直接侵权，而陪审团将需要确定Westlaw Headnotes是否足够原始，以便首先是值得的版权保护。在更新的意见中，法院裁定，标题和关键数字系统实际上是原始的，以地标Feist出版物案为原始，通常引用了以下主张，即版权的“独创性门槛非常低”，只需要'一些最小的创造力……。一些创意火花。'” Feist Publications，Inc。诉农村电话服务。Co.，499 U.S. 340（1991）。 比喻了通过大理石雕刻的雕塑家将头脑的表达的过程比喻为Bibas法官写道：“雕塑家通过选择要切掉的东西以及将其留在原地的东西来创建雕塑……。。Co.，499 U.S. 340（1991）。比喻了通过大理石雕刻的雕塑家将头脑的表达的过程比喻为Bibas法官写道：“雕塑家通过选择要切掉的东西以及将其留在原地的东西来创建雕塑……。也是如此，即使是从意见中逐字提取的头条也是整体精心挑选的一部分。”但是，欣赏这一推理的限制，法院拒绝就逐字化副本的头脑提出简易判决
在AI案件中，版权所有者的早期胜利，因为法院拒绝合理使用辩护
重新考虑直接版权侵犯的问题，法院认为罗斯直接侵犯了2,243个Westlaw Headnotes。在先前的裁决中，法院拒绝裁定直接侵权，而陪审团将需要确定Westlaw Headnotes是否足够原始，以便首先是值得的版权保护。在更新的意见中，法院裁定，标题和关键数字系统实际上是原始的，以地标Feist出版物案为原始，通常引用了以下主张，即版权的“独创性门槛非常低”，只需要'一些最小的创造力……。一些创意火花。'” Feist Publications，Inc。诉农村电话服务。Co.，499 U.S. 340（1991）。 比喻了通过大理石雕刻的雕塑家将头脑的表达的过程比喻为Bibas法官写道：“雕塑家通过选择要切掉的东西以及将其留在原地的东西来创建雕塑……。。Co.，499 U.S. 340（1991）。比喻了通过大理石雕刻的雕塑家将头脑的表达的过程比喻为Bibas法官写道：“雕塑家通过选择要切掉的东西以及将其留在原地的东西来创建雕塑……。也是如此，即使是从意见中逐字提取的头条也是整体精心挑选的一部分。”但是，欣赏这一推理的限制，法院拒绝就逐字化副本的头脑提出简易判决
法律文件中的生成性AI，窃和侵犯版权
本文分为三个部分。第一部分研究生成的AI，特别是大型语言模型（LLMS）。It focuses especially on three crucial technical aspects of these tools that bear on the issues of plagiarism and copyright: the presence of copyrighted materials in the data training set, the ability of researchers to prompt the tools to reproduce verbatim entire sections of copyrighted material as outputs, and the possibility that entire sections of copyrighted materials could be reproduced verbatim as outputs in the absence of intentional prompting (in other单词，用户可以提示工具并在不知不觉中获得受版权保护的材料的可能性）。第二部分探讨了法律界对窃的概念所采取的混乱和不寻常的方法。与许多其他专业不同，并且与他们作为法律专业的学生的经历相反，通常鼓励律师“ pla窃”，使用样板文件或重用其他人撰写的整个简介。鉴于此，使用生成AI是否构成律师的“窃”？这个问题的答案几乎不清楚，并且取决于许多活动部件。最后，第三部分探讨了生成AI的使用如何有可能为在实践中使用LLM的律师提出版权侵权问题。已经针对生成AI开发人员提起了十二起诉讼，其中一些声称训练这些工具的过程构成了侵犯版权，因此任何使用工具的使用本身就是侵权。这些诉讼刚刚通过法院制度努力，因此，对某些侵权理论的最终司法解决仍然是多年的。但是，我们已经知道这些工具从数据培训中重现文本的能力的知识应使律师在使用LLMS时停顿。
轻松表达的到来：对 BCI 编码脑信号的版权保护的审查
“版权法中一些最具开创性的发展是由技术变革推动的……有必要将技术与前电子时代的法律原则相协调。”1 Sweet 法官的主张——国会和司法机构必须努力将新技术与根深蒂固的法律原则相协调——是不言而喻的。事实上，在 Sweet 法官就 Matthew Bender & Co. v. West Publishing Co. 一案发表异议书的一个多世纪前，最高法院在 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony 一案中就考虑了国会是否有宪法权利授予照片版权保护。3 米勒大法官代表全票通过了判决，他指出这个问题“并非没有困难”。4 Burrow-Giles 一案的上诉人辩称，与美国宪法第一条第 8 款相反，