XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System西蒙诉
Maney诉Brown
帕特里夏·洛佩兹（Patricia Lopez），作为遗产的幸存父母和个人代表安东尼·洛佩兹（Anthony Lopez）；凯撒·洛佩兹（Caesar Lopez），已故的安东尼·洛佩兹（Anthony Lopez）幸存的父母，
Rieman诉Vasquez
我们撤销了部分简易判决的授予。它是在华盛顿诉兰伯特案中明确建立的，98 F.3d 1181（9th Cir。1996）和Green诉旧金山市和县，751 F.3d 1039（9th Cir。 2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。 以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。 ，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。 因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。1996）和Green诉旧金山市和县，751 F.3d 1039（9th Cir。2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。 以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。 ，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。 因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。
Moore诉Garnand
小组接下来确定，视频证据显然与原告的说法相矛盾，即当警察用警车阻止卡车时，他不会试图加速。鉴于视频证据，官员有权对过度武力的合格豁免权，因为他们的行动是客观合理的。如Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765（2014），原告对现场的官员和整个公众构成了威胁。原告带领官员持续了42分钟，并达到每小时70英里的速度。在追逐期间，他跑了几个红灯，在车道之间编织，驶过链条围栏，在高速公路上朝着错误的方向开车，尽管短暂地驾驶，并且有很大一部分的追逐，他的灯光掉下来，吹了
西蒙·瓦茨（Simon Watts）部长日记摘要
免责声明：该表显示了部长与部长业务有关的预定会议，这些会议已记录在部长日记中。它不包括与部长的个人，党派政治或议会/选区角色有关的会议（例如在众议院或其一个精选委员会中度过的时间，因为这些已经是公开记录的问题）。不包括旅行物流。它可能包括日记中的会议，但没有发生过持有人或占位符，并且可能不包括计划外的会议。在指示与会议相关的投资组合的情况下，请注意，在会议期间，也可能涵盖了另一个投资组合区域中的材料。还请注意，会议的参与者经常更改，因此该表可能不会包含所有与会者的准确记录。可能不包含在此主动释放中的事项包括可能违反人的隐私的信息，与部长仍在积极考虑的决定或国家安全事项有关的情况下，与根据1982年《官方信息法案
Hill诉Fountain Valley City 出版 Me-Wuk Indians诉... 的鸡肉牧场牧场 24-1024.pdf 第23-3052号 calvary Chapel Dayton Valley诉Sisolak 出版 （Leuthauser诉美国）。 等，原告 - 上诉人，v。 培根诉伍德沃德 RW诉哥伦比亚盆地学院 nwauzor诉Geo Group，Inc。 23-15170.pdf Boshears诉PeopleConnect，Inc。 Polanco诉Diaz 20-56254.pdf 奥尔森诉授予县 Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市
小组驳回了原告的论点，即警察违反了对不合理扣押的第四修正案权利，当警察命令他们退出房屋或因妨碍逮捕房屋或面临逮捕。军官从未抓住布雷特（Brett）或特雷莎（Teresa），他们没有服从官员离开家的要求。因此，他们不能声称他们被非法逮捕。接下来的小组认为，尽管官员没有可能因妨碍司法公正的理由逮捕斯蒂芬，但他们仍然被合格的豁免所掩盖。该小组指出，尽管根据加利福尼亚法律已经建立了良好的确立，即使完全拒绝与警察合作，也无法在没有更多的情况下为警察入侵创造足够的理由，但由于他的逃避行为似乎对潜在的绑架进行了紧急调查，因此没有明确的法律，警官无法逮捕斯蒂芬。
国会
此外，如果请愿者对混合理论的拒绝是正确的，那么征用例外将变得无效。因为货币是可替代的，“一旦外国主权国家出售被盗财产，并将收益与其持有的其他资金混合，这些收益通常就无法追溯到任何特定的未来财产或交易。”西蒙诉匈牙利共和国，77 F.4th 1077, 1118 (DC Cir. 2023)（“西蒙三世”）。因此，除非外国主权国家将其不义之财与其一般国库仔细隔离，否则任何主权国家都不会在任何涉及清算的案件中受到征用例外的约束。这不可能是国会起草征用例外的意图。事实上，在许多其他背景下——例如，在《外国主权豁免法》的恐怖主义例外、没收和洗钱方面——国会已明确表示，正如法院所承认的，在类似的情况下，严格的可追溯性要求并非必要。
2024-NZEmpC-123-Wiles-诉奥克兰大学。...
这些诉讼是在 COVID-19 大流行的背景下发生的 .................... [1] 双方就主要问题达成一致 .............................................................................. [15] 诉讼被当局移交给法院 ............................................................................ [17] 法院得到了专家证据的协助 ............................................................................ [19] 威尔斯副教授受雇于大学医学和健康科学学院 ......................................................................................... [20] 威尔斯副教授提出了担忧 ......................................................................................... [23] 大学对威尔斯副教授的“校外活动”提出了质疑 ............................................................................. [57] 威尔斯副教授的主张在她的索赔声明中 ............................................................. [72] 大学扮演着批评家和社会良知的角色 ............................................................. [80] 集体协议涉及公众评论和学术自由 ......................................................................................................... [91] 学术人员可以从事校外活动 ............................................................................. [92]
![FORSYTHE 诉 DHS [观点]](/simg/g:\will\search\icon\source\4\49d065215a017eb505a6a69e6639ee3b03f85ba0.png)
FORSYTHE 诉 DHS [观点]
杰弗里·福赛斯受雇于美国国土安全部 (DHS)。他离职时声称自己的辞职是被错误强迫的，并于 2021 年与 DHS 达成和解。根据和解协议，福赛斯先生有权在 2017 年至 2021 年期间获得某些时期的补发工资。在 DHS 根据福赛斯先生提交的收入报表计算出他的补发工资后，他向功绩制度保护委员会提交了一份强制执行和解协议的申请，声称 DHS 错误计算了所欠的工资等。委员会指派的行政法官 (AJ) 裁定 DHS 部分违反了和解协议，并命令 DHS 重新计算福赛斯先生的补发工资。DHS 请求全体委员会审查 AJ 的重新计算命令，而福赛斯先生则提出反诉，要求审查 AJ 初步决定的其他方面。全体委员会批准了国土安全部的请求，撤销了要求国土安全部重新计算 Forsythe 先生欠薪的 AJ 命令，并驳回了 Forsythe 先生的反诉。Forsythe 诉国土安全部，2024 WL 1599152 (MSPB 2024 年 4 月 11 日)（最终命令）。对于 Forsythe 先生向我们提出的上诉，我们予以支持。
小米公司诉美国国防部
美国宪法没有规定国会和总统在国家紧急状态期间必须遵循的程序。因此，历史表明，总统要么必须根据宪法赋予的不定形“行政权力”在危机期间未经国会批准采取行动，要么国会可以事先颁布法规，为总统提供紧急权力，以应对未来的危机。1 自二十世纪中叶以来，后一种方法一直盛行，国会颁布了数十项法规，允许总统宣布紧急状态并在其中行使某些委托的紧急权力。2 《国际紧急经济权力法》（“IEEPA”）是国会在外交和国家安全领域将紧急权力委托给总统的一个例子。3
