1 关于这些情况的讨价还价和威慑的讨论比比皆是。例如,关于南海,请参阅 Kaplan (2014) 或 Coy (2021);关于俄罗斯,请参阅 Allison (2013) 或 Freedman (2019);关于网络威慑,请参阅 Baliga、Bueno de Mesquita 和 Wolitzky (2020) 及其参考文献。对这些冲突不那么以美国为中心的观点会认识到双方都有机会宣称领土并发起冲突。在本文中,我考虑了非对称情况(一方是“索赔方”,另一方是“响应方”)和对称情况(双方都扮演两个角色)。2 大量环境经济学文献研究了不完善监控下的激励计划(Shortle 和 Horan,2001)。迄今为止,有关媒体审查的经济学文献强调了一系列不同的问题(Prat 和 Strömberg,2013 年)。3 与我的模型不同,在标准效率工资和政治代理模型(例如 Shapiro 和 Stiglitz,1984 年;Ferejohn,1986 年)中,工人/政客过去行为的收益影响在解雇决定/选举时就已消失,因此,对于雇主/公民来说,各种隐性合同都是可信的。
1 关于这些情况的讨价还价和威慑的讨论比比皆是。例如,关于南海,请参阅 Kaplan (2014) 或 Coy (2021);关于俄罗斯,请参阅 Allison (2013) 或 Freedman (2019);关于网络威慑,请参阅 Baliga、Bueno de Mesquita 和 Wolitzky (2020) 及其参考文献。对这些冲突不那么以美国为中心的观点会认识到双方都有机会宣称领土并发起冲突。在本文中,我考虑了非对称情况(一方是“索赔方”,另一方是“响应方”)和对称情况(双方都扮演两个角色)。2 大量环境经济学文献研究了不完善监控下的激励计划(Shortle 和 Horan,2001)。迄今为止,有关媒体审查的经济学文献强调了一系列不同的问题(Prat 和 Strömberg,2013 年)。3 与我的模型不同,在标准效率工资和政治代理模型(例如 Shapiro 和 Stiglitz,1984 年;Ferejohn,1986 年)中,工人/政客过去行为的收益影响在解雇决定/选举时就已消失,因此,对于雇主/公民来说,各种隐性合同都是可信的。
但是,如果“技术”并不负责怎么办?毕竟,我们所说的“技术”不是某些外在或外源力所施加的。相反,技术构成了不断发展的人类知识的综合,使我们能够生产新的商品和服务,并以新的(大概更有效)的方式生产它们。持续不断的知识累积反映了关于我们要解决的问题以及如何实施我们发明的解决方案的故意人类选择。解放人类的选择决定了技术的发展方式,以及如何在我们的生活中使用。我们不生活在终结者电影的世界中,那里的机器正在负责。人类控制技术:但并非所有人类在这些决定中都有平等的发言权。在这种理解中,技术既不是反派,也不是救主。技术如何影响我们,取决于(以及由谁)如何管理和控制谁。