XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System证据法
《印度证据法》与《印度法律法规》中科学证据的比较分析
1 ET Loftus，“目击者证词：当前观点”，《心理学年鉴》，第 53 卷，2002 年。2 SJ Hargrove，“法医科学：历史视角”，《国际法医科学》，第 180 卷，第 2-3 期，2008 年。3 JJD McCarthy，“数字取证和网络犯罪”，《网络安全杂志》，第 15 卷，第 1 期，2017 年。4 TB Archer，“刑事调查中的弹道分析”，《法医科学杂志》，第 55 卷，第 5 期，2010 年。5 MDW Gudjonsson，“刑事调查中的人为错误：改进案例”，《国际法律与精神病学杂志》，第 34 卷，第 5 期5，2011 年。6 AB Cohen，“刑事调查中的资源分配：挑战与解决方案”，《刑事司法研究杂志》，第 12 卷，第 1 期，2007 年。7 RL Hurst，“法医科学的伦理：平衡司法与隐私”，《法医科学评论》，第 18 卷，第 2 期，2010 年。8 BG McKenzie，“犯罪现场管理：执法指南”，《法医科学杂志》，第 50 卷，第 3 期，2005 年。
袖珍证据法
1979年，联邦政府要求澳大利亚法律改革委员会审查证据法则。ALRC于1985年发布了一份临时报告（ALRC 26，卷1和2）及其在1987年的最终报告（ALRC 38）。在1995年，联邦和新南威尔士州政府最终通过了基本统一的证据法案。这些行为在联邦法院和法院在A.C.T.和NSW。在2001年，塔斯马尼亚州采用了UEL，但其行为的变化比大多数人都多。2004年，诺福克岛采用了UEL。在2005年，ALRC发布了联合报告（ALRC 102），审查了UEL在过去十年中的性能，并建议进行某些更改。2006年，VLRC发布了一份有关维多利亚州UEL实施UEL的报告。2008年，维多利亚制定了UEL，并包含了ALRC 102中建议的修订。在2009年1月1日，ALRC 102推荐的修正案开始在联邦法院和A.C.T和NSW上进行。2010年1月1日，维多利亚时代的UEL版本开始操作。在2011年，A.C.T.，而不是继续根据联邦UEL进行操作，而是制定了自己的UEL。 北领地还于2011年1月1日开始运营UEL立法。在2011年，A.C.T.，而不是继续根据联邦UEL进行操作，而是制定了自己的UEL。北领地还于2011年1月1日开始运营UEL立法。
证据法在刑事压制听证会中是否重要
2. 例如，违反第四修正案搜查令要求而获取的证据必须予以隐匿。马普诉俄亥俄州，367 US 643, 654-55 (1961)。违反第五修正案规定而获取的刑事被告人的权利的陈述应当予以隐匿。米兰达诉亚利桑那州，384 US 436, 444 (1966)。此外，非自愿的陈述在审判阶段不得保留。参见，例如，科罗拉多诉康奈利，479 US 157, 167 (1986)；米勒诉芬顿，474 US 104, 109-10 (1986)；布朗诉密西西比州，297 US 278, 286-87 (1936)。此外，违反其获得律师辩护的权利而获取的刑事被告人的陈述应当予以隐匿。 Brewer v. Williams, 430 US 387, 400-01 (1977); Massiah v. United States, 377 US 201, 207 (1964). 如果目击者指认被告的证词侵犯了被告聘请律师的权利，则必须禁止该证词。Kirby v. Illinois, 406 US 682, 689-90 (1972); United States v. Wade, 388 US 218, 227 (1967). 如果指认程序违反了正当法律程序，则必须禁止该证词。Manson v. Brathwaite, 432 US 98, 112-13 (1977); Stovall v. Denno, 388 US 293, 301-02 (1967).
证据法在刑事压制听证会中是否重要
2.例如，违反第四修正案搜查令要求而获取的证据必须予以压制。Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 654-55 (1961).违反刑事被告第五修正案权利而获取的陈述应当予以压制。Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444 (1966).此外，非自愿的陈述在审判阶段不予保留。例如，参见 Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 167 (1986); Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 109-10 (1986); Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 286-87 (1936).此外，侵犯被告人获得律师辩护的权利而获取的刑事被告人的陈述应当被禁止。Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 400-01 (1977); Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 207 (1964).如果目击者对被告人的身份证明是在侵犯被告人获得律师辩护的权利的情况下取得的，则必须禁止获取有关该目击者身份证明的证词。Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689-90 (1972); United States v. Wade, 388 U.S. 218, 227 (1967).当目击者指认被告的证词违反正当程序时，也必须禁止该证词。Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 112-13 (1977); Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 301-02 (1967).