XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System里卡尔
从绿色革命到阿姆里特·卡尔
印度独立之初，农业状况不佳。由于产量较高和灌溉面积较大的地区都位于新成立的巴基斯坦 2 ，农业状况更加恶化。独立后的前二十年，粮食总体供应状况并没有任何改善，直到1966-67年，人均年粮食产量仍保持在296公斤不变。绿色革命技术的采用使状况得到改善，20世纪70年代初，人均粮食产量达到了365公斤（约合每人每天1公斤）。目前，年粮食产量已达到每人683公斤，即每人每天1.87公斤。进入21世纪，人均粮食产量增长加速，与独立后前50年的趋势增长率相比已有明显偏离。印度在 1950-51 年之后的 50 年里（即到 2000-2001 年）人均粮食产量增长了 50%。接下来的 50% 增长只用了不到 25 年的时间，也就是前一时期的一半。接下来的 50% 增长很可能在不到 25 年的时间内实现。
ICAR-IIWBR，卡尔纳尔-132001，哈里亚纳邦
Sh. Ram Pal Rana，哈里亚纳邦凯塔尔，农民代表 Sh. Darshan Singh，旁遮普邦奈内瓦尔，农民代表 Dr. Bhudeva Singh Tyagi，ICAR-IIWBR 首席科学家，卡尔纳尔，成员秘书 各学科首席研究员和 ICAR-IIWBR 卡尔纳尔的科学家也出席了会议，包括其地区站、弗劳尔代尔站、西姆拉站和希萨尔站的代表。 研究咨询委员会 (RAC) 第 26 次会议由 HS Dhaliwal 博士主持。由于新冠疫情，会议以虚拟模式组织。 首先，RAC 会议成员秘书 BS Tyagi 博士对 RAC 主席和成员表示欢迎。ICAR-IIWBR 主任 GP Singh 博士也向 RAC 主席和成员致以问候，并介绍了该研究所的研究成果。主席和成员发言后，BS Tyagi 博士提交了第 25 届 RAC 建议的行动报告 (ATR)，该报告已被 RAC 接受。GP Singh 博士全面概述了该研究所的小麦和大麦研究以及去年开展的 AICW&BIP。在主任介绍重大成就后，HS Dhaliwal 博士对整体进展表示祝贺，并提到 ICAR-IIWBR 已启动小麦和大麦研究所有前沿领域的研究。
ICAR-IIWBR，卡尔纳尔-132001，哈里亚纳邦
探索内生细菌作为小麦穗黑穗病防治的潜在选择。从不同小麦基因型中分离出共 112 种内生杆菌，目的是鉴定出对抗禾谷镰刀菌的潜在拮抗菌株。在田间研究中，三种菌株（B. clarus NOK09 + B. subtilis NOK33 + B. amyloliquefaciens NOK109）的组合显示出 HS 病情指数的显著降低。12. 考虑到卡纳尔黑穗病在某些小麦过剩州的发生率很高，而且许多国家在国际贸易中对卡纳尔黑穗病采取零容忍态度，应与其他 SAU 和机构合作，开展对卡纳尔黑穗病抗性主要基因的鉴定、定位和聚合工作，以开发 KB 抗性品种。应建议在某些 KB 热点区（包括 NWPZ）种植硬粒小麦和大麦。
ICAR-IIWBR，卡尔纳尔-132001，哈里亚纳邦
Sh. Sunil Kalra, Prabhat Seeds, Nillokheri 特邀成员 Sh. Darshan Singh, Nainewal, Punjab 农民代表 Dr. Bhudeva Singh Tyagi, 首席科学家, ICAR-IIWBR, Karnal 成员秘书 会议由 HS Dhaliwal 教授主持，在 ICAR-IIWBR, Karnal 以混合模式举行。这次，私营种子企业家 Sunil Kalra 先生也作为利益相关者出席了会议。 首先，RAC 会议成员秘书 BS Tyagi 博士欢迎 RAC 主席和成员，并提交了关于 RAC 去年提出的建议的行动报告。 ATR 得到了委员会的接受，并祝贺工作人员的出色工作。 随后，ICAR-IIWBR 主任 Gyanendra Singh 博士介绍了研究所的主要研究成果和明年的工作计划。随后，不同部门的各自 PI 进行了工作报告。主席对研究所正在研究的小麦和大麦研究的大多数重点领域表示赞赏，并祝贺农民、研究人员和政策制定者在 2022-23 年期间有望创下产量记录。Dhaliwal 博士很高兴看到高
大脑、思维和意识：——卡尔·普里布拉姆 (Karl Pribram)
神经科学和后来被称为“认知科学”的学科的蓬勃发展，激发了人们对心智和大脑之间关系的兴趣。因此，现在是时候重新审视这个古老的问题了，但现在要从科学家和哲学家的角度来审视。尽管有些哲学家可能持有不同的看法（例如，Dewan 等人，1976 年），但今天我们不仅可以重新评估主要的哲学立场，还可以开发更有限、更精确的心智关系理论和模型，每个理论和模型都包含一个受限数据库。人们对心智问题的兴趣激增，表现形式多种多样。认知科学家一直在争论“表征”还是“计算”来描述这种关系（例如，参见 Gardner，1985 年，《行为与脑科学》中的“特刊”，1980 年）。一位哲学家和一位神经学家联手合作，却发现他们保持着心灵和大脑的互动分离（Popper and Eccles 1977）。一位神经学家（Sperry 1952、1969、1976）和一位哲学家（Searle 1979）都宣称自己坚定地站在心灵一边（Sperry 1980），而一位心理学家（Skinner 1971、1976）已经放弃了希望，认为威廉·詹姆斯（William James，1901）和最近的乔治·米勒（George Miller，1962）称之为“精神生活的科学”是可能的，因为这种科学依赖于众所周知的模棱两可的口头交流。正是这种处理心智关系的尝试的多样性，引起了我的思考。