XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemNMC
美国诉沃特林顿，NMCCA 案号 202200076
上诉人主张八项错误 [AOE]，我们将其重新排序如下：（1）证据在法律和事实上不足以支持有罪判决；（2）审判律师因是原告而被取消资格；（3）海军反应堆主任在将指控转交给下属指挥官并表示将资助审判时，参与了非法指挥影响 [UCI]；（4）审判律师犯有检察官不当行为；（5）军事法官滥用自由裁量权，拒绝上诉人就过失过错问题提出的指示；（6）军事法官滥用自由裁量权，允许受害者的兄弟做出未经宣誓的受害者影响陈述；（7）不良行为开除不当严重；（8）上诉人有权获得一致裁决。我们认为不存在偏见错误并确认。3
数字双胞胎，以定量了解NMC电池的老化机制，使用动态老化曲线
传统锂离子电池建模没有提供足够的信息来准确验证在实时动态操作条件下电池的性能，尤其是在考虑各种老化模式和机制时。为了改善当前方法，本文提出了一个可以捕获实时数据并整合SEI层生长，阳极裂纹传播和锂电池之间的强耦合的锂离子电池数字双胞胎。它可以用来估算从宏观全细胞水平到显微镜颗粒水平的衰老行为，包括在动态老化条件下的电压 - 电流特征，可以预测基于镍甲虫 - 雄性 - 果胶（NMC）基于锂离子电池的降解行为，并有助于进行电化学分析。该模型可以改善细胞衰老的根本原因分析，从而对衰老机制耦合效应有定量的理解。开发了带有动态放电轮廓的三个充电协议，以模拟真实的车辆操作场景，并用于验证数字双胞胎，结合操作数阻抗测量，验尸后分析和SEM，以进一步证明结论。数字双胞胎可以准确预测电池容量在0.4％MAE之内淡出。结果表明，SEI层的生长是能力降解和阻力增加的主要因素。基于对模型的分析，得出的结论是，与标准的连续充电Pro烟光相比，提出的多步充电协议之一可以减少基于NMC的锂离子电池的降解。本文代表了未来物理知识的机器学习开发的坚定物理基础。
NMCCA 意见
上诉人主张九项错误分配 [AOE]，我们将其合并并重新排序如下：（1）证据在法律上和事实上不足以支持对指控 I（性侵犯）和指控 II（性侵犯未遂）的定罪；（2）军事法官在拒绝上诉人对成员的质疑时犯了错误，既有实际偏见也有暗示偏见；（3）审判律师犯了检察官不当行为；（4）上诉人的判决过重且量刑不适当；（5）累积错误使上诉人被剥夺了公正审判；（6）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人性侵犯未遂的定罪；（7）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人吸食可卡因的定罪；（8）上诉人被剥夺了一致裁决的权利。 6 2023 年 5 月 15 日，本法院的一个小组就上诉人的案件发表意见，认为不存在对上诉人的权利造成重大损害的事实或法律错误，并维持对上诉人的定罪和判决。
UNMC 2024-2027 战略计划
与公共和私人合作伙伴合作，实现内布拉斯加州经济的多元化和加强。持续与校长办公室和我们的姊妹校区以及其他公共和私人组织合作，实现内布拉斯加州经济的多元化和加强。与各种医疗保健组织合作，提供激励措施，包括为在内布拉斯加州服务不足的城市和农村社区寻求就业并担任健康专业学生和居民导师的医疗保健专业人员提供学费债务补偿。
Fallah, N. 和 FITZPATRICK, C. (2023) ‘电动汽车中从锂离子 NMC 转向 LFP 是否有利于电力市场的二次存储？’，可用
虽然电动汽车有望减少道路上的碳排放，但从整体生命周期的角度来看，在其电池的生产和报废管理中需要进一步考虑环境因素。最近，循环报废思维得到了推广，其策略是通过二次生命来延长退役电池的使用寿命，因为寿命延长通常在生命周期评估中受到青睐。然而，建议针对不同的锂离子化学成分，将这些策略标准化，以实现回收或重新利用的路径。这种分类主要涉及含钴阴极锂离子电池，即 NMC，它是交通运输的主导技术，以及替代技术，即 LFP，由于供应链中钴的稀缺，最近在汽车领域受到了更多的关注。这种技术转变将影响它们退役时的报废管理。在这种安排下，重新利用此类电池化学品的经济优先性需要量化。本研究评估了重新利用退役锂离子 NMC 和 LFP 电池用于电力系统中的能源套利应用的财务回报。在爱尔兰和昆士兰的市场中研究了重新利用的可行性。结果表明，与 NMC 相比，退役的锂离子 LFP 对价格波动的反应更频繁，且财务回报率更高；因此，它们具有更高的重新利用潜力，从循环经济的角度来看，将它们更多地融入新汽车中是有希望的。对于不同规模的系统和电池持续时间，已经观察到不同的回报率。与半小时和两小时持续时间的小型系统相比，中型系统中的一小时电池的经济效益更为显著。敏感性分析表明，在昆士兰这样的竞争性电力市场中，即使为重新利用的系统花费与新系统相同的资本成本，也只会产生边际财务回报，而地方当局对循环经济商业模式的进一步激励将有效地使此类投资变得可行。
在 BM 案中，NMCCA 编号 202300050
收到记录后，军事法官意识到“与法院命令直接相反，诊所在其回应中包括了 Mil. R. Evid. 513 所涵盖的材料”，9 并通过电子邮件通知了所有律师。军事法官向 SVC 询问请愿人是否继续主张心理治疗师与患者之间的特权，并被告知请愿人没有放弃该特权。10 军事法官强调了她认为是享有特权的心理治疗师与患者之间的沟通，并将记录单方面提供给 SVC 进行审查。军事法官随后与审判和辩护律师分享了她已删除的心理治疗师记录，因此这些记录不受 Mil. R. Evid. 513 特权的保护，并封存了原始的未删除的心理治疗师与患者记录。军事法官指出，在审查过程中，她遇到了她认为必须向 RPI 出示的享有特权的记录。
