XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systempazopanib
胃癌抗血管生成靶向治疗及联合治疗的临床进展
胃癌的发病率逐年升高，大多数胃癌患者确诊时已属晚期，预后较差，目前的治疗效果并不令人满意。血管生成是肿瘤发生发展的重要环节，抗血管生成靶向药物有多种。为了全面评估抗血管生成靶向药物单独及联合治疗胃癌的疗效和安全性，我们系统地检索并整理了相关文献。本综述根据文献报道的前瞻性临床试验，总结了雷莫芦单抗、贝伐单抗、阿帕替尼、呋喹替尼、索拉非尼、舒尼替尼、帕唑帕尼单独及联合使用治疗胃癌的疗效和安全性，并对反应性生物标志物进行排序，总结了胃癌抗血管生成治疗面临的挑战及可用的解决方案。最后，总结了当前临床研究的特点并提出了建议和展望。本综述将为抗血管生成靶向药物在胃癌治疗中的临床研究提供参考。
安罗替尼与舒尼替尼作为中国转移性肾细胞癌一线治疗的成本效益分析
肾细胞癌（RCC）占所有肾脏恶性肿瘤的90%以上，多数情况下临床特征不明显，对化疗和放疗不敏感，手术切除是其唯一治疗方法。转移大大降低了患者的生存率，局限性、区域性和转移性RCC（mRCC）患者的5年生存率分别为92.5%、69.6%和12.0%[1]。近10年来，mRCC的治疗取得了显著进展，包括舒尼替尼、索拉非尼、帕唑帕尼、替罗莫司以及贝伐单抗加干扰素α等多种靶向药物的开发[2-6]。近年来，干扰素-α已经被酪氨酸激酶抑制剂舒尼替尼和帕唑帕尼取代成为中国mRCC的一线标准治疗[7]。然而这些治疗费用昂贵，低收入患者无法负担。安罗替尼 (AL3818) 是一种新型口服酪氨酸激酶抑制剂，靶向 VEGFR、FGFR、PDGFR、RET 和 c-Kit，抑制血管生成和肿瘤增殖。该药于 2018 年 5 月在中国批准上市[8]。一项多中心 II 期临床试验（临床试验信息：NCT02072031）旨在评估安罗替尼作为 mRCC 一线治疗的疗效和安全性[9]。共入组 133 名志愿者，安罗替尼组 90 名患者，舒尼替尼组 43 名患者。两组的中位总生存期 (OS)（30.9 vs. 30.5 个月，P > 0.05）、无进展生存期 (PFS)（17.5 vs. 16.6 个月，P > 0.05）、客观缓解率（30.3% vs. 27.9%）和 6 周疾病控制率（97.8% vs. 93.0%，P = 0.33）均相似。这些结果提示，安罗替尼是 mRCC 患者的良好选择。基于这项研究，中国临床肿瘤学会 (CSCO) 肾细胞癌指南推荐安罗替尼作为 mRCC 患者的一线治疗。然而，这种新疗法的高价格是癌症治疗中必须考虑的重要因素。癌症治疗费用的不断增加凸显了成本效益分析的必要性，以使政策制定者能够更有效地利用有限的资源。因此，评估安罗替尼作为中国转移性肾细胞癌一线治疗方案是否具有成本效益是十分有意义的。据我们所知，本研究是首次对安罗替尼和舒尼替尼作为转移性肾细胞癌一线治疗方案进行成本效益比较。
探索心脏 - 敏感连接：揭开抑郁症和心血管疾病之间的共同途径
摘要：肾细胞癌（RCC）是肾脏最常见的恶性肿瘤之一。可用于治疗晚期或转移性RCC的治疗选择包括血管内皮生长因子受体（VEGFR）靶向的分子，例如酪氨酸激酶抑制剂（TKI）。各种VEGFR-TKI被证明可有效治疗实体瘤患者。两种药物的结合可能证明在转移性RCC治疗中最有益；但是，与单一疗法相比，它也提高了毒性的风险。特定的VEGFR-TKIS（例如Sunitinib，Sorafenib或Pazopanib）可能会增加转移性环境中的心脏毒性率。VEGF抑制剂调节多个信号通路；因此，对心脏毒性的机制的识别似乎具有挑战性。VEGF信号传导对于维持心肌稳态和心脏功能至关重要。因此，其抑制作用可能导致报告的不良影响。受干扰的生长因子信号传导途径可能与内皮功能障碍，血运重建受损，扩张心肌病的发展，心脏肥大和周围性血管负荷有关。基线时处于高心血管风险的患者可能会在引入靶向分子疗法后的第一次临床随访中受益。但是，关于监视策略尚无共识。
靶向癌症治疗
摘要：神经内分泌肿瘤 (NET) 是一种异质性肿瘤，由于其相对惰性，发病率和患病率不断上升。它们解剖分布广泛，并具有分泌激素活性物质的特征，给临床治疗带来了独特的挑战。它们还具有共同表达生长抑素受体的特征，而生长抑素受体是诊断和治疗极为有用的靶点（即生长抑素类似物 (SSA) 和肽受体放射性核素治疗 (PRRT)）。化疗对非胰腺来源的 NET 的作用有限，目前唯一获批用于晚期进展性 NET 的靶向药物是用于胰腺来源的舒尼替尼，以及用于肺、胃肠道和胰腺原发部位的依维莫司。因此，尽管最近在治疗方面取得了进展，但全身治疗选择仍然有限。在本综述中，我们将讨论 NET 领域的最新靶向治疗方法，以及临床开发中新型治疗药物或策略的未来前景，包括最近呈现的尚未批准的抗血管生成药物（即帕唑帕尼、索凡替尼和阿昔替尼）随机试验的结果、PRRT（包括已批准的放射性药物（177Lu-Oxodotreotide）和其他正在开发中的药物（177Lu-Edotreotide、177Lu-Satoreotide Tetraxetan）、免疫疗法和其他创新的靶向策略（抗体-药物偶联物、咬合等），这些将很快改善 NET 患者个性化治疗方案的前景。
抗血管生成多受体酪氨酸激酶抑制剂在骨肉瘤和尤文氏肉瘤治疗中的新进展
骨肉瘤 (OS) 和尤文氏肉瘤 (ES) 是两种最常见的原发性骨癌，主要影响年轻人。尽管采取了积极的多模式治疗，但过去四十年来生存率并未显着提高。历史上曾观察到一些单受体酪氨酸激酶 (RTK) 抑制剂的临床疗效，尽管只在一小部分 OS 和 ES 患者中有效。最近报道了几种新一代多 RTK 抑制剂在更大群体的 OS 或 ES 患者中的临床疗效。所有这些抑制剂都结合了强效抗血管生成 (VEGFR) 成分，同时抑制与 OS 和 ES 进展有关的其他关键 RTK（PDGFR、FGFR、KIT 和/或 MET）。然而，尽管有有趣的临床数据，但这些药物均未获得这些适应症的注册，因此难以在常规 OS 和 ES 患者护理中实施。目前还不清楚这些药物的分子抑制谱大体重叠，哪种药物对哪种患者或亚型最有效，而且治疗耐药性几乎一致发生。在这里，我们对迄今为止该领域在 OS 和 ES 中测试最多的六种药物的临床结果进行了严格的评估和系统比较，包括帕唑帕尼、索拉非尼、瑞戈非尼、安罗替尼、仑伐替尼和卡博替尼。我们特别关注骨肉瘤的临床反应评估，并提供药物比较，包括药物相关毒性，以将这些药物置于 OS 和 ES 患者的背景下，并描述如何设计未来利用抗血管生成多 RTK 靶向药物的试验，以最终提高反应率并降低毒性。
基于第一线靶向治疗或检查点免疫疗法治疗的转移性肾细胞癌患者的年龄结局：老年患者更容易毒性
目标：老年转移性肾细胞癌患者（MRCC）在关键试验中的代表性不足。材料和方法：在Aarhus大学医院接受MRCC的连续患者，并在年龄增生中回顾了第一线Ty-玫瑰氨基激酶抑制剂（TKI），MTOR抑制剂或检查点免疫疗法（CPI）。 ≥75、65 - 74和<65年，总生存期（OS），停用时间停药（TTD）和无进展生存（PFS）作为终点。调整了国际转移性RCC数据库联盟（IMDC）风险因素，组织学和年龄的危害比率（AHR）。结果：在838名患者中，有159名（19％）≥75岁，324（39％）65 - 74岁，355年（42％）<65岁。治疗为729例（87％）患者，MTOR为43（5％），CPI为67（8％）。老年患者≥75岁，而65 - 74岁和<65岁的患者的毒性调整后的中位剂量较低，分别为300毫克，400毫克和600毫克，（P <0.001），（P <0.001）和Sunitinib，25 mg vs. 37.5 mg vs. 37.5 mg vs. 50 mg，分别（p <0.001）（P <0.001）通常，CPI的数量较少，中位数为2和5 vs. 5，（p = 0 .2）;较高比例的剂量减少/磨损，分别为76％和55％和41％（p <0.001）；较短的时间减少剂量/中断时间为0.5个月和1.9个月和3.4个月（p <0.001）。After adjusting IMDC prognostic factors and histology in multivariate analyses, age did not impact OS (aHR 1.0; 95% CI 0.99 – 1.02, p = 0.2), TTD (aHR 1.0; 95% CI 0.99 – 1.01, p = 0.4) or PFS (aHR 1.0, 95% CI 0.99 – 1.01; p = 0.9).©2020作者。由Elsevier Ltd.结论：MRCC的老年患者更容易患有毒性。但是年龄并没有影响结果。主动剂量修改/中断和意识可能有助于降低毒性，同时保持效率。这是CC BY-NC-ND许可证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）下的开放访问文章。