XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System人身自由权
生成01.07.2025§159-C。与放置在大池塘中的导航辅助工具有关的责任| 1
2。有限责任。湖协会已获得前保护局或农业，保护和林业部将导航援助标记放置在大池塘中的许可证，只要湖水协会已将标记或维持标记符合条件和条件的标记造成的导航援助标记所引起的人身伤害，财产损害或死亡，对人身伤害，财产损害或死亡不承担任何责任。[PL 2013，c。 405，pt。d，§12（amd）。]
数据表 SHT1x (SHT10、SHT11、SHT15) - RS Components
警告，人身伤害 请勿将本产品用作安全或紧急停止装置，或用于产品故障可能导致人身伤害的任何其他应用。请勿将本产品用于其预期和授权用途以外的用途。在安装、处理、使用或维修本产品之前，请查阅数据表和应用说明。不遵守这些说明可能会导致死亡或严重伤害。如果买方购买或使用 SENSIRION 产品用于任何非预期或未经授权的应用，买方应为 SENSIRION 及其官员、员工、子公司、附属公司和分销商辩护、赔偿并使其免受所有索赔、成本、损害和费用以及合理的律师费，这些索赔、成本、损害和费用以及合理的律师费直接或间接地与此类非预期或未经授权的使用相关的人身伤害或死亡索赔有关，即使 SENSIRION 在产品的设计或制造方面被指控存在疏忽。
26 美国报告.cdr
Arvind Kumar 是一位居住在美国的民权活动家和作家。他组织过多次集会，包括在宾夕法尼亚大学举行的一次大型集会，呼吁言论自由权。他是加州家长教育材料平等组织 (CAPEEM) 的创始人和主席，该组织提起了两起备受瞩目的联邦诉讼，以确保加州中学课程平等对待所有宗教，并迫使该州遵守美国宪法中承诺的宗教权利。他关于政治和经济的文章发表在印度、美国、以色列等地的各种报纸和媒体上。
就业法庭
a) 延迟的原因之一是原告正在等待她于 2021 年 10 月和 12 月提交的申诉的结果。2022 年 3 月，她被告知，申诉已被搁置，等待 2022 年 6 月刑事审判的结果，她不知道在申诉未解决的情况下她可以提出索赔。她解释说，投诉的一部分是被告未能告知她短信，以及被告随后未能采取措施保护她免受性骚扰。原告认为这部分申诉可以处理。当她在 2022 年 1 月第一阶段听证会后没有收到任何消息时，她决定联系 ACAS。b) 原告还表示，由于她误解了自己的合法权利，因此发生了延误。原告承认，她于 2021 年 12 月与一家律师事务所讨论了人身伤害索赔，但解释说，这次联系是由她的家人发起并由她的家人主导的。原告进一步承认，她确实向人身伤害律师提供了指示，要求他们提出人身伤害索赔，这导致 2022 年 3 月向被告发送了一封信。原告解释说，她向人身伤害律师询问他们是否可以协助提出就业法庭索赔，但她被建议向就业法专家寻求法律建议。在与人身伤害律师交谈后，她进行了自己的研究，并联系了 ACAS 热线，并于 2022 年 2 月 10 日填写了表格。原告认为，由于她在申诉被受理后 3 个月内联系了 ACAS，因此她可以推迟提交索赔表，直到 2022 年 6 月刑事审判结束后。她说，她还被告知，就业法庭的诉讼程序是公开的，被告不会立即收到索赔通知。她承认，她对自己合法权利的理解并没有包含在她的证人陈述中。
保护认知：人权与神经技术背景论文
第二种思想流派认为，需要对现有的权利和自由进行适应性解释和应用，以保护大脑。提出这种方法的人通常同意第一种思想流派的观点，即现有的权利和自由目前的形式和应用不足以提供足够的保护。然而，这些倡导者认为，最好进一步解释现有的人权法，以确保防止神经技术被滥用。国际人权法和各种区域机构规定的现有权利当然可以用于解决神经技术问题，隐私权、思想自由权和身体完整权就是明显的例子。55
关于和平集会和结社自由及滥用
再次强调这些权利对于充分享受和实现《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会及文化权利国际公约》所载的公民、政治、经济、社会和文化权利至关重要；并承认这些权利对于维护民主、实现公正和平的社会、促进公平发展和气候正义至关重要；认识到数字技术对于行使和平集会、结社和言论自由权不可或缺；并注意到技术既是促进线上和线下行使和平集会、结社和言论自由权的手段，也是可以积极行使这些权利的额外虚拟和数字媒介空间，正如联合国和平集会和结社权利特别报告员 2019 年报告中所述；5 承认技术在促进个人、民间社会，特别是边缘化群体和社区参与民主空间方面的力量；强调在线上和线下世界行使和平集会和结社自由权利是相辅相成的，无论是在虚拟和数字媒介空间还是线下领域行使这些权利，都不能成为在其他领域行使这些权利的不当限制；注意到虽然数字技术为享有和平集会、结社和言论自由权利开辟了新的空间，但数字技术也带来了额外的和不断演变的威胁，严重阻碍了这些基本权利的充分实现；谴责国家和非国家行为者滥用数字技术，压制异议，限制在线和线下有效行使这些权利，例如：实施互联网关闭和审查、数字监控和恶意使用人工智能、网络骚扰、传播仇恨言论、传播虚假和错误信息。进一步谴责国家和非国家行为者使用这些技术来压制、监视和骚扰异见人士、政治反对派、人权捍卫者、记者、活动人士和抗议者；深切关注地注意到，此类行为本身往往构成侵犯人权行为，对受害者的心理健康产生严重影响，并产生寒蝉效应，缩小线上和线下的公民空间，最终威胁到民主的健康；回顾互联网关闭是不相称的措施，因此明显侵犯了和平集会、结社和言论的权利，绝不能被视为对这些基本自由的合法限制；认识到互联网是一个宝贵的平台，使各国政府能够与广大公众接触，特别是在寻求危机解决方案时；并且它对于确保对潜在侵犯人权行为（例如在集会背景下发生的侵犯人权行为）追究责任也很重要；
就业法庭 - GOV.UK
命令“原告已确认新报告对于确定她在相关时间是否残疾的问题不是必需的。证据仅用于补救。被告担心证据涉及原告在本诉讼中不依赖的所谓残疾，但这并不重要：原告的索赔范围不仅限于以歧视损害赔偿的方式要求加重她在遭受歧视时所遭受的残疾。原告的索赔是所谓的歧视造成了人身伤害。原则上，对于所谓的歧视可能造成的人身伤害没有限制。这可能是先前残疾的加重，也可能是全新的伤害。