XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System其他人
非规范的 RNA-DNA 差异和其他人类基因组特征在非常短的串联重复中富集
非常短的串联重复序列在基因组分析中具有重要的遗传、进化和病理意义。本文，我们对 GRCh38 中的串联单核苷酸/二核苷酸/三核苷酸重复序列 (MNR/DNR/TNR) 进行了普查，我们统称其为“多束”。在人类基因组中，1.444 亿个核苷酸（4.7%）被多束占据，0.47 百万个单核苷酸被鉴定为多束铰链，即串联多束的断裂点。对普查的初步探索表明，AAC 多束的多束铰链位点和边界可能比其他多束区域具有更高的映射错误率。此外，我们揭示了近百种基因组特征的多束富集景观。我们发现 MNR、DNR 和 TNR 在杂项基因组特征（尤其是 RNA 编辑事件）的位置富集方面表现出明显差异。非规范和 C-to-U RNA 编辑事件在 MNR 内部和/或相邻处富集，而所有类别的 RNA 编辑事件在 DNR 中代表性不足。A-to-I RNA 编辑事件在多段中通常代表性不足。MNR 相邻范围内非规范 RNA 编辑事件的选择性富集为其真实性提供了负面证据。为了实现与多段相关的类似位置富集分析，我们开发了一个软件 Polytrap，它可以处理 11 个参考基因组。此外，我们将四种模式生物的多段编译成 Track Hub，它可以集成到 USCS Genome Browser 中作为官方轨道，以方便多段可视化。
霍奇金病和其他人类疾病中的病毒相关 RNA...
摘要 利用与 Rauscher 白血病病毒 RNA 互补的放射性标记 DNA 分子杂交来探测人类淋巴瘤中的同源 RNA。32 个样本中有 22 个含有与小鼠白血病病毒 RNA 具有同源性的 RNA，但与导致小鼠乳腺肿瘤或鸡成髓细胞增多症的无关病毒的 RNA 不具有同源性。正常成人和胎儿组织未显示出显著水平的白血病特异性 RNA。看来人类淋巴瘤含有与已知导致实验动物白血病和淋巴瘤的病毒剂中发现的 RNA 序列同源的 RNA 序列。人类白血病和肉瘤也含有这种类型的 RNA，这一事实进一步强调了小鼠和人类来源的相应肿瘤之间的惊人相似性。我们利用分子杂交技术检测肿瘤中的病毒特异性 RNA (1)，发现鼠类和人类来源的相应肿瘤具有显著的相似性。因此，人类乳腺癌含有 (2) 与小鼠乳腺肿瘤病毒 (MMTV) 具有序列同源性的 RNA。这种类型的 RNA 是恶性腺癌和髓样癌所特有的，在正常乳腺组织和诸如纤维囊性疾病和纤维腺瘤等良性病变中检测不到。与已知的白血病病毒和乳腺肿瘤病毒无关的事实一致，我们发现乳腺癌 RNA 不会与 Rauscher 白血病病毒 (RLV) RNA 互补的 DNA 杂交。最后，也是最引人注目的是，人类白血病细胞 (3) 和人类肉瘤 (4) 都含有与 Rauscher 白血病病毒同源的 RNA，而不是与小鼠乳腺肿瘤病毒同源的 RNA。研究小鼠和人类肿瘤之间的这种有趣的一致性显然很有意思。从病因和细胞病理学的角度来看，小鼠淋巴瘤与白血病和肉瘤有关。此外，值得注意的是，一些人类淋巴瘤伴有外周白血病的临床表现。无论如何，如果人类肿瘤与小鼠中观察到的肿瘤相似，那么可以预期人类淋巴瘤将像白血病和肉瘤一样，含有与小鼠白血病病原体唯一同源的 RNA。我们在此报告了对这一预期的确认。人类淋巴瘤（包括霍奇金病、淋巴肉瘤和网状细胞肉瘤）含有与劳舍尔白血病病毒 RNA 具有同源性的 RNA，但与小鼠乳腺肿瘤病毒或禽类髓母细胞瘤病毒 (AMV) 的无关 RNA 不具有同源性的 RNA。
senerath - chandraratne，消费税专员及其他人
就案件而言，准予或拒绝准予继续审理的决定是最终决定。一般而言，法院不能重新审理、审查、更改或变更此类决定。但是，法院在澄清其判决和纠正意外失误或遗漏方面拥有有限的权力。法院还有权纠正明显错误或不经意作出的命令。法院还有权“在一方缺席的情况下开庭审理判决”（单方面命令）。但寻求变更的命令不是这种意义上的单方面命令，因为第 126(2) 条和最高法院规则均未赋予被告在准予继续审理之前听取意见的权利。这是一项特殊命令，不具备单方面判决的性质，可根据法规重新行使法院固有权力或以其他方式撤销。
Subhransu Maji和许多其他人的幻灯片
训练：给定一组标记的示例{（（x 1，y 1），…，（x n，y n）}，通过最大程度地限制训练集测试的预测误差来估算预测函数f：将f应用于从未见过的f之前，将f应用于前所未有的测试示例x并输出预测的值y = f（x）
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
谁应该提交 OGE 表格 450“机密财务披露报告”？只有指定军人和级别或军衔等于或低于 O-6/GS-15 或其他当局规定的同等薪级的文职人员才需要提交 OGE-450。管理 OGE-450 的条例（DOD 5500.7-R，§ 7-300；5 CFR 2634.904(a)）规定，应由其上级要求提交 OGE-450 的人员分为三类：1 那些负责亲自参与决策或行使重大判断 ，而无需实质性监督和审查 1 有关承包或采购决策的政府行动；管理或监督拨款、补贴、许可等；或监管或审计任何非联邦实体 的人员。非联邦实体通常是自给自足的非联邦个人或组织，由任何个人建立、运营和控制，这些个人在联邦政府官员、雇员或代理人的任何官方身份范围之外行事。 2 负责亲自和实质性参与决策或行使重大判断的人，在没有实质性监督和审查的情况下，做出预计会对非联邦实体的财务利益产生直接和可预见影响的决策。一个关键因素是该人是否真正做出最终机构决定，或者他或她是否提出需要由实际做出决定的上级官员审查的建议——如果是后者，则该人不应提交 OGE-450。 3 不属于上述任何一类但其上级决定他们应提交以避免卷入利益冲突并执行其任务的其他人员。此决定由其上级自行决定。在应用上面总结的规定时，以下基于个人级别或职等的分析框架可能会有所帮助：O-6/GS-15/员工 因为这些职位上的个人是空军高级领导人，并担任着重要职责，所以应该假定这些人员中的大多数必须申报。但是，主管可以免除这些人员的申报。1 OGE 于 2006 年修订了有关 OGE-450 的规定。OGE-450“申报人”的定义有了新的语言，表明在确定是否应将员工指定为 OGE-450 申报人时，主管应考虑员工在决策过程中是否“没有实质性的监督和审查”。参见 5 CFR 2634.904。例如，如果一个人有三个级别的审查，或者只有一个相当广泛的审查级别，除非主管认为提交文件对于避免卷入实际或明显的利益冲突以及执行其任务是必要的，否则他或她无需提交文件。
谁应该提交 OGE 表格 450“机密财务披露报告”？只有指定军人和级别或军衔等于或低于 O-6/GS-15 或其他当局规定的同等薪级的文职人员才需要提交 OGE-450。管理 OGE-450 的条例（DOD 5500.7-R，§ 7-300；5 CFR 2634.904(a)）规定，应由其上级要求提交 OGE-450 的人员分为三类：1 那些负责亲自参与决策或行使重大判断 ，而无需实质性监督和审查 1 有关承包或采购决策的政府行动；管理或监督拨款、补贴、许可等；或监管或审计任何非联邦实体 的人员。非联邦实体通常是自给自足的非联邦个人或组织，由任何个人建立、运营和控制，这些个人在联邦政府官员、雇员或代理人的任何官方身份范围之外行事。 2 负责亲自和实质性参与决策或行使重大判断的人，在没有实质性监督和审查的情况下，做出预计会对非联邦实体的财务利益产生直接和可预见影响的决策。一个关键因素是该人是否真正做出最终机构决定，或者他或她是否提出需要由实际做出决定的上级官员审查的建议——如果是后者，则该人不应提交 OGE-450。 3 不属于上述任何一类但其上级决定他们应提交以避免卷入利益冲突并执行其任务的其他人员。此决定由其上级自行决定。在应用上面总结的规定时，以下基于个人级别或职等的分析框架可能会有所帮助：O-6/GS-15/员工 因为这些职位上的个人是空军高级领导人，并担任着重要职责，所以应该假定这些人员中的大多数必须申报。但是，主管可以免除这些人员的申报。1 OGE 于 2006 年修订了有关 OGE-450 的规定。OGE-450“申报人”的定义有了新的语言，表明在确定是否应将员工指定为 OGE-450 申报人时，主管应考虑员工在决策过程中是否“没有实质性的监督和审查”。参见 5 CFR 2634.904。例如，如果一个人有三个级别的审查，或者只有一个相当广泛的审查级别，除非主管认为提交文件对于避免卷入实际或明显的利益冲突以及执行其任务是必要的，否则他或她无需提交文件。
一位与其他人不太一样的律师的旅程
lobe-trotter，一家制造私人和商用飞机的跨国公司的执行发言人，其工厂和客户几乎遍布全球各地，可以说，他的“管辖权”是在国际和国家舞台上的天空中行使的，作为一名律师，Me Hélène V Gagnon 有着不同寻常的轨迹，即使她实际上并不从事法律工作，但她当然已经在律师名册上注册了。她代表庞巴迪宇航公司并代表庞巴迪宇航公司发言，庞巴迪宇航公司在全球拥有 30,000 名员工，其中仅蒙特利尔地区就有 13,000 名员工。她担任公共事务、传播和企业社会责任副总裁。她每天都需要接受法律培训，以应对她必须处理的非常棘手、有时非常复杂的案件。
让其他人活下去 - 智能飞行员
飞机在一个名为 Grohman Creek 的非常狭窄的山谷中低空飞行。那名飞行员和他的两名乘客中的一名获救，伤势严重。另一名乘客在空难中丧生。CASARA 由一些独立的省级志愿者团体于 1986 年成立。其目标是提供一个全国性的组织，以促进航空安全并增强加拿大军队的搜救 (SAR) 部队。CASARA 由加拿大交通部和国防部联合发起。CASARA 现在有超过 3700 名机组人员——飞行员、领航员、观察员——在搜索区待命。他们也没有响应来自其他加拿大飞机的后续呼叫。他们每架搜索飞机飞行 500-1000 小时。一年的搜救任务中，来自 442 中队的 Buffalo 飞机坠毁，烟雾弥漫，导致机组人员不得不额外 200 人赶赴现场。此外，没有前进速度。CASARA 观察员有另一名飞行员报告了该地区的强风。怀疑