XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System另作
西雅图市 - 华盛顿州卫生保健局
918-03-酒精和药物滥用咨询服务、918-32-咨询服务（未另作分类）、918-21-大型商业咨询、918-20-小型商业咨询、918-27-社区发展咨询、918-69-保险咨询、918-78-医疗咨询、948-47-医疗保健中心服务、948-48-医疗保健服务（未另作分类）、952-05-酒精和药物解毒（包括康复）、952-15-案例管理、952-20-惩教、952-59-人类服务（未另作分类）、952-74-转介服务、953-27-索赔处理服务、958-74-人事管理服务、 961-16-索赔处理服务、961-20-客户服务评估服务、961-62-人事服务（非就业）、961-79-贸易服务（便利化、信息、营销、推广等）、962-58-专业服务（未另行分类）
员工冬季疫苗接种 - 阿伯丁
星期五 12 月 20 日 ARI ED - 骨折诊所 上午 9:30 至下午 4:00 董事会会议 Grampian NHS 董事会今天开会；议程和所有会议文件可在此处查看：2024 年 12 月 12 日 非患者供应 - 停止订购 多年来，餐饮部门一直从病房/服务部门接受茶、咖啡和牛奶等用品的订单。这些与患者供应是分开的，通常是交叉收费。随着对所有部门支出的加强审查和确认财务团队将不再进行低于 5000 英镑的内部交叉收费，此类订购将从 2025 年 1 月初开始结束。这将不包括 NHS Grampian 托儿所、NHS Grampian 慈善机构和其他一些有立法要求并有单独安排的领域。以这种方式订购额外物资的员工团队应另作安排。患者茶水间的茶、咖啡、牛奶等物品的供应将保持不变。
儿童和青少年创伤性脑损伤 6 个月后出现新型对立违抗性障碍
儿童和青少年的 TBI 是美国的主要公共卫生问题，仅 2014 年，17 岁及以下儿童中就有超过 837,000 例与 TBI 相关的急诊就诊、住院和死亡病例 {1}。新发的受伤后精神障碍，也称为新型精神障碍，很常见，人们已经对其生物心理社会预测因素或相关因素进行了研究 {2-7}。当前的研究以生物心理社会模型为依据 {8}，是第一项前瞻性研究，研究连续招募的 TBI 儿童样本，该研究检查了 DSM-IV- TR {9} 受伤后对立违抗性障碍 (ODD)、品行障碍 (CD) 或未另作规定的破坏性行为障碍 (DBD NOS) 的发病情况，并在受伤后 6 个月进行评估。后一种疾病符合 DSM-5 中“其他特定破坏性、冲动控制和品行障碍”的标准。{10} 我们的方法是将患有任何这些新发疾病的儿童作为一个单独的群体进行研究，“新型 ODD 或 CD 或 DBD NOS”，因为预计发病率较低且现象学相似。然而，正如将要揭示的，在受伤后 6 个月，没有出现新型 CD 或 DBD NOS 病例。因此，为简单起见，我们感兴趣的结果被称为新型 ODD。
基于血液的神经内分泌肿瘤的下一代测序分析
结果：320 例 NEN 患者中，182 例（57%）为男性，中位年龄为 63 岁（范围：8-93 岁）。肿瘤类型包括胰腺 NET（N = 165，52%）、胃肠道 NEC（N = 52，16%）、大细胞肺 NEC（N = 21，7%）、鼻咽 NEC（N = 16，5%）和未另作规定的 NEC/NET（N = 64，20%）。对 338 份血浆样本进行了 ctDNA NGS 检测；14 例患者进行了两次检测，2 例患者进行了三次检测。在 280 例（87.5%）样本中发现了基因组变异，在排除意义不明确的变异 (VUS) 和同义突变后，共识别出 1,012 处变异。在 280 个发生改变的样本中，TP53 相关基因发生改变最多（N = 145, 52%），其次是 KRAS（N = 61, 22%）、EGFR（N = 33, 12%）、PIK3CA（N = 30, 11%）、BRAF（N = 28, 10%）、MYC（N = 28, 10%）、CCNE1（N = 28, 10%）、CDK6（N = 22, 8%）、RB1（N = 19, 7%）、NF1（N = 19, 7%）、MET（N = 19, 7%）、FGFR1（N = 19, 7%）、APC（N = 19, 7%）、ERBB2（N = 16, 6%）和 PTEN（N = 14, 5%）。
唯一来源通知金融教育
华盛顿州致力于促进所有商品和服务合同的公开竞争和透明度。根据企业服务部 (DES) 政策 #DES- 140-00，所有预期的单一来源合同必须在合同开始日期前至少十五 (15) 个工作日内开放供公众查阅。此单一来源通知满足要求。此单一来源通知可在公共教育总监办公室 (OSPI) 网站和企业服务部、华盛顿电子商务解决方案 (WEBS) 采购网站上找到，商品代码如下：918-06 - 行政咨询；918-12 - 分析/预测研究和调查（咨询）；918- 20 - 小型商业咨询；918-21 - 大型商业咨询；918-26 - 通讯：公共关系咨询；918-27 - 社区发展咨询； 918-32-咨询服务（未另作分类）；918-36-电子商务咨询；918-37-经济咨询；918-38-教育和培训咨询；918-46-可行性研究（咨询）；918-65-人际关系咨询；918-67-人类服务咨询（包括心理健康咨询服务）；918-75-管理咨询；918-76-营销咨询；918-79-少数民族和小型企业咨询；918-83-组织发展咨询；918-85-人事/就业咨询（人力资源）金融教育公私合作伙伴关系隶属于公共教育总监办公室，仅用于行政管理目的。虽然 OSPI 不是本拟议合同的一方，但 OSPI 负责促进单一来源通知流程、执行本协议以及代表 FEPPP 向承包商付款。
BSC_CON_2.10 肿瘤学：循环肿瘤 DNA 和循环肿瘤细胞（液体活检） 原始政策日期：2023 年 6 月 1 日 生效日期：2 月 1 日
1. IV 期或转移性肺腺癌，或 2. IV 期或转移性大细胞肺癌，或 3. IV 期或转移性鳞状细胞肺癌，或 4. IV 期或转移性非小细胞肺癌（NSCLC）未另作规定（NOS），或 5. 局部晚期或转移性胰腺腺癌，或 6. 转移性或晚期胃癌，或 7. 转移性或晚期食管或食管胃连接处癌，或 8. 转移性前列腺癌，或 9. III 期或更晚期皮肤黑色素瘤，或 10. 转移性结直肠癌，或 11. 局部晚期或转移性壶腹部腺癌，或 12. 持续性或复发性宫颈癌，或 13. 不可切除或转移性胆道癌，或 14. 疑似或确诊的组织细胞肿瘤，或 15. 局部区域不可切除或转移性肺外低分化神经内分泌癌，或 16. 局部区域不可切除或转移性大细胞或小细胞癌，或 17. 局部区域不可切除或转移性混合神经内分泌-非神经内分泌肿瘤，或 18. 初步确定组织学的疑似转移性恶性肿瘤，或 19. 复发性卵巢癌、输卵管癌或原发性腹膜癌，或 20. 复发性或 IV 期乳腺癌，并且 B. 如果正在通过循环肿瘤 DNA 进行广泛的分子分析小组测试
使用 Nanatinostat 和缬更昔洛韦对复发性 EBV 阳性淋巴系统恶性肿瘤进行靶向治疗：一项 1b/2 期研究
EBV + 淋巴瘤通常通过在肿瘤组织中检测到 EBV 编码 RNA（EBER）来定义，这种淋巴瘤通常具有侵袭性并且对常规治疗反应不佳。11-15 EBV 与几种淋巴瘤亚型相关，据报道，在弥漫大 B 细胞淋巴瘤 (DLBCL) 中的频率为 5% 至 14%，在 T 细胞和 NK 细胞淋巴瘤中的频率为 30% 至 100%，在移植后淋巴细胞增生性疾病 (PTLD) 中的频率为 60% 至 80%，在经典霍奇金淋巴瘤 (cHL) 中的频率为 15% 至 30%。 16 尽管 EBV 对淋巴瘤发展的贡献可能是多因素的，并且在免疫缺陷和免疫功能正常的患者中以及在不同的淋巴瘤亚型中存在细微差别，17、18 回顾性和前瞻性数据集均表明 EBV 与 DLBCL、15、19-22 外周 T 细胞淋巴瘤 (PTCL)、14、23 和 cHL 的较差生存率有关。24 大多数 EBV + 淋巴瘤发生在免疫功能正常的患者中，且具有侵袭性，预后不良，5 年总生存率 (OS) 低至 20% 至 25%（PTCL 23 和未另作规定的 DLBCL [NOS] 12），2 年 OS 为 44%（结外自然杀伤/T 细胞淋巴瘤 [ENKTL] 25）。 EBV + DLBCL 和 PTCL 的独特分子、免疫学和临床特征已在全球范围内得到证实。26、27
添加 DSM-5 标准如何提高能量/...
在美国，制定精神障碍分类的最初动力是收集统计信息的需要。第一次正式尝试是 1840 年的人口普查，当时只使用一个类别：“白痴/精神错乱”。多年来，分类变得更加精细。所有类别分类的目的都是根据定义的操作标准进行精神病诊断，对可观察到的行为变化赋予不同的权重，从而实现较高的评分者间信度。 1952 年出版的《精神疾病诊断和统计手册》（DSM）第一版（DSM-I）列举了 106 种精神病诊断，而 1994 年发布的第四版 DSM-IV 已列举了 297 种。然而，在研究 DSM-IV 时发现，它只能正式诊断出不到 50% 的寻求治疗的各种主要精神疾病患者（1）。临床实践中代表严重精神障碍的标准与 DSM-IV 的定义之间明显存在巨大差距，对于躁郁症来说尤其如此。自 DSM-IV 推出以来，持续的讨论确定了诊断躁郁症的几个潜在陷阱。这些缺陷包括：持续时间标准是基于某种共识而非证据，优先考虑其他共病障碍（例如药物滥用），在许多情况下排除了躁郁症的主要诊断，以及任意截断症状数量以满足躁郁症的诊断标准。临床现实是，患者并不总是符合所有的诊断标准，而且缺乏可操作的亚阈值诊断（2）。因此，许多躁郁症患者最终被归为“未另作说明（NOS）”的笼统诊断，缺乏基于证据的治疗指导。除了任意的持续时间标准（尤其是轻躁狂发作的 4 天标准受到合理的批评）之外，DSM-5 试图接近临床现实，但在