XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System哲学领域
电子科学专业出版物“法律...
Oleg Volodymyrovych Batiuk – 法学候选人，副教授； Mykhailo Mykhailovych Birgeu – 法学博士、教授（摩尔多瓦共和国）； Inna Viktorivna Bolokan – 法学博士、副教授； Botnaru Stela - 法学博士、副教授； Brynza Serhiy – 教授、康复训练博士； Natalya Volodymyrivna Verlos – 法学候选人，副教授； Wojciech Wojtyla - 哲学领域人道主义科学博士（波兰共和国）； Voloshyna Vladlena Kostiantynivna – 法学候选人，副教授； Natalya Viktorivna Galitsyna – 法学博士、教授； Nataliya Zenoviivna Derevyanko – 法学哲学博士； Petro Vasylyovych Dikhtievskyi – 法学博士、教授； Dudorov Oleksandr Oleksiyovych – 法学博士、教授； Ibragimov Solijon Ibragimovych - 法学博士、教授（塔吉克斯坦共和国）； Kolpakov Valery Kostiantynovych - 法学博士、教授； Yevhen Volodymyrovych Kurinny - 法学博士、教授； Kushnir Serhii Mykolayovych – 法学博士、教授； Maksym Ivanovich Smirnov – 法学候选人，副教授； Semyon Hryhorovych Stetsenko - 法学博士、教授； Mykhailo Mykhailovych Ternuschak – 法学博士；威廉·J.沃特金斯 – 法学博士（美国）； Fedchyshyn Dmytro Volodymyrovych - 法学博士； Sharaya Anna Anatolyivna – 法学候选人。
爱因斯坦的局部现实主义与玻尔的工具反现实主义
https://orcid.org/0000-0001-7375-8574 电子邮件：eduardosimoes@uft.edu.br 摘要：本文的目的是说明哲学领域的唯物主义和唯心主义之间的历史争论如何以新的方式延伸到以现实主义和反现实主义为特征的量子物理学领域。为此，我们选择了一场同样具有历史意义的争论，即阿尔伯特·爱因斯坦的现实主义与尼尔斯·玻尔的现实主义之间的争论。对于后者来说，无论认知主体是否存在，现实都存在，而对于尼尔斯·玻尔来说，我们无法获得物质的最终现实，除非将其设置为具有理性的观察者的存在，这一立场在《互补性解释》（1927 年）中得到扩展 - 1935 年，玻尔提出了“关系主义”概念，根据该概念，量子态由量子对象与整个测量设备之间的关系定义。这是一场极其重要的辩论，因为它进一步巩固了新兴量子力学的成果，确保了玻尔在基于互补性解释的正统理论中的领导地位。在这里，在讨论量子理论时，我们不会对量子物理学、量子理论或量子力学这些术语进行任何区分。整个讨论都将以“量子理论”的名义进行。该理论试图分析和描述缩小维度的物理系统的行为，接近分子、原子和亚原子粒子的大小。我们希望，当这两位物理学领域的巨人出色地提出支持他们辩护对象的论据时，读者能够欣赏他们的天才。关键词：爱因斯坦；玻尔；现实主义；反现实主义；量子力学。
量子热力学能节省时间吗？| PhilSci-Archive
Connes 和 Rovelli (1994) 提出了一个彻底的解决方案：时间的流动（不仅仅是它的方向）具有热力学起源。任何粗粒度的统计状态都会自然地定义一个时间概念，根据该概念，它处于平衡状态。热时间假设 (TTH) 将这种依赖于状态的热时间与物理时间等同起来。Connes 和 Rovelli 借助 Tomita-Takesaki 模块理论的工具，展示了如何在一般协变量子理论中严格实现 TTH。这个想法很有趣，但迄今为止，哲学家们很少关注它。TTH 不仅代表了关于时间起源的惊人猜想，还提供了关于 Tomita-Takesaki 模块理论物理意义的诱人线索。模块理论是我们用来研究量子理论中使用的算子代数结构的最强大的数学工具之一，它已经发现了越来越多样化的物理应用。 2 尽管模块化理论非常重要，但其背后的基本物理思想仍然模糊不清。如果模块化理论是正确的，那么广义协变量子理论就会使用模块化自同构群来描述涌现的动力学。本文代表了向丰富的哲学领域迈进的一次适度的初步尝试。其目标是提出模块化理论面临的一些技术和概念挑战，并提出一些应对策略。在§2中，我对模块化理论进行了完整的介绍，强调了康纳和罗威利最初的提议与罗威利后来在永恒力学方面的工作之间的联系。（这使我们能够清楚地区分出模块化理论中容易混淆的各个组成部分。）在§3-4中，我探讨了两个
考虑存在：AI和生命的含义
I.引言人工智能（AI）技术的快速发展对传统的智力概念提出了重大挑战，并引发了有关生命和人类生存本质的深刻问题。本文讨论了AI如何影响我们对目的和存在意义的概念化的关键问题，该领域在技术和哲学文献中始终持续不断。存在意义，是人类经验的基本方面，在心理学和哲学领域进行了广泛的研究。学者（例如Baumeister和Landau（2018））已经确定了有关意义的四个宏伟问题：其性质，效果，起源和社会层面。他们认为，存在含义涉及目的，价值，重要，连续性和连贯性，强调集体维度在脚手架的个人意义中的作用。他们的工作表明，含义比创造的更常见，强调了与先前存在的理解框架建立联系的重要性（Baumeister＆Landau，2018）。同样，King and Hicks（2020）强调了理解，目的和存在的物质作为意义的重要方面。他们的评论揭示了含义的结构，检查了其如何测量，其相关性和增强其增强的经验。Hvidt等。 （2021）将存在的含义进一步分为基本的生活含义，灵性/宗教信仰和生存思维。Hvidt等。（2021）将存在的含义进一步分为基本的生活含义，灵性/宗教信仰和生存思维。他们的发现表明，“存在性”是一种包括世俗，精神和宗教领域的总体结构，该结构将用于评估AI对存在意义的更广泛含义（Hvidt等，2021）。
工作自由：理解、疏离和人工智能驱动的工作场所
1. 简介 想象一下，你生活在一个不公正的社会，这个社会的成员都是值得信赖、无所不知、异常直率的预言家。你问预言家你的社会是否会公正，并被告知你生活在幸运的时代：在未来五年内，全面的制度变革将使你的社会变成一个公正的社会。五年过去了，确实发生了全面的制度变革。由于你的预言家是值得信赖的，所以你知道你的社会现在是公正的。但你不知道为什么它是公正的，因为事实证明，正义是通过开发和实施一个集中的算法决策系统来分配利益和负担、执行法律等来实现的。这个系统太复杂了，你——或者除了预言家之外的任何人——都无法理解它的底层结构或它做出的决定。计算机科学、法律和哲学领域关于人工智能可解释性的新兴文献集中于解释人工智能的能力具有工具价值的各种方式。例如，可解释的人工智能被认为对追索权或对决策提出异议很有价值，这两者都是机构合法性和公平性的必要条件（Ventkatasubramanian 和 Alfano 2020；Vredenburgh 2021）。从该文献的角度来看，你相信神谕是无所不知的，那就错了。如果你的社会确实因其不透明性而令人反感，那么它一定是不公正的。然而，我想让你假设一下，想象中的社会确实是完全公正的。你是否仍然直觉地认为上述社会在某种程度上令人反感？我想很多人都这么认为。我将从解释的非工具价值的角度来解释和捍卫这种直觉。对组织和社会机构的结构和运作的解释具有非工具价值，因为它们构成了反思澄清我们每个人都不得不对自己的全面实践取向的基础。
人工智能可以进行哲学思考吗？ - 森冈昌弘
人工智能（AI）取得了长足的进步。在围棋和将棋的世界里，人类已经无法战胜AI。这股浪潮将进一步蔓延。学术界也不例外。AI有可能取代学者们一直在进行的研究。尤其是在我所研究的哲学领域，思考本身就是哲学的全部，因此哲学可能会遭遇与围棋和将棋相同的命运。让我们进一步思考这一点。首先，发现过去哲学家的思维模式是AI最擅长的。例如，可以让AI阅读哲学家康德的全集，从中发现类似康德的思维模式，并利用它们创建一个名为“人工智能康德”的应用程序。我预测，未来康德研究人员的工作将是向“人工智能康德”提出各种问题并分析其给出的答案。在这个领域，AI和哲学家可以建立愉快的合作关系。接下来，让AI读遍所有过去哲学家的著作，从中尽可能多地提取哲学思维模式，结果就是一系列人类能够思考的哲学思维模式。但是，肯定还有很多哲学思维模式是过去的哲学家们所忽略的，那么就让AI去发现这些未知的思维模式吧。结果就是一系列人类能够思考的哲学思维模式。一旦做到这一点，人类就无法再创造出新的哲学思维模式了。未来哲学家的工作将更接近于一种研究哲学AI行为的计算机科学。但是，这里出现了一个根本性的问题，这种哲学AI是在做真正的哲学工作吗？如果它所做的只是发现外部输入数据中未被发现的模式，或者为由* 教授，人文科学，早稻田大学，2-579-15 Mikajima，Tokorozawa，Saitama，359-1192 Japan 提出的问题提供解决方案。电子邮件：http://www.lifestudies.org/feedback.html
理解、疏离和人工智能驱动的工作场所
1. 简介 想象一下，你生活在一个不公正的社会，这个社会的成员都是值得信赖、无所不知、异常直率的预言家。你问预言家你的社会是否会公正，并被告知你生活在幸运的时代：在未来五年内，全面的制度变革将使你的社会变成一个公正的社会。五年过去了，确实发生了全面的制度变革。由于你的预言家是值得信赖的，所以你知道你的社会现在是公正的。但你不知道为什么它是公正的，因为事实证明，正义是通过开发和实施一个集中的算法决策系统来分配利益和负担、执行法律等来实现的。这个系统太复杂了，你——或者除了预言家之外的任何人——都无法理解它的底层结构或它做出的决定。计算机科学、法律和哲学领域关于人工智能可解释性的新兴文献集中于解释人工智能的能力具有工具价值的各种方式。例如，可解释的人工智能被认为对追索权或对决策提出异议很有价值，这两者都是机构合法性和公平性的必要条件（Ventkatasubramanian 和 Alfano 2020；Vredenburgh 2021）。从该文献的角度来看，你相信神谕是无所不知的，那就错了。如果你的社会确实因其不透明性而令人反感，那么它一定是不公正的。然而，我想让你假设一下，想象中的社会确实是完全公正的。你是否仍然直觉地认为上述社会在某种程度上令人反感？我想很多人都这么认为。我将从解释的非工具价值的角度来解释和捍卫这种直觉。对组织和社会机构的结构和运作的解释具有非工具价值，因为它们构成了反思澄清我们每个人都不得不对自己的全面实践取向的基础。
Mark Coeckelbergh，AI Ethics，Mit Press，2021
如今，每个人都在谈论人工智能的伦理和社会问题，或者简称为：人工智能伦理。如何控制社交网络上虚假新闻的传播？如何防止面部识别技术助长歧视和侵犯公民权利？我们应该禁止全自动致命武器系统吗？谁应对涉及自动驾驶系统的致命交通事故负责？在工作或行政程序中接受自动化系统的评估是否公平？然而，媒体上的辩论往往缺乏哲学的广度、深度和视角。Mark Coeckelbergh 多年来一直从事技术伦理和哲学领域的工作。他最近的短篇著作《人工智能伦理》旨在从哲学角度探讨人工智能伦理。他的观点在许多方面都是哲学的。首先，从方法论的角度来看，他首先定义人工智能伦理的问题，并将它们置于思想史的更广泛背景中，经常对许多关于人工智能伦理的主流叙述、媒体、商业和坏哲学所传播的叙述采取令人耳目一新的批判立场（例如人工智能控制人类，人工智能是解决所有社会问题的灵丹妙药）。其次，他将人工智能伦理中的当前争论映射到心灵哲学、科学技术哲学和形而上学中的一些较早的争论（第 1-6 章）。第三，他将人工智能伦理中的一些当前问题与道德、法律和政治哲学中的一些更广泛的主题联系起来（第 7-9 章）。第四，同样基于他在人工智能伦理一些政策举措中的第一手经验，他对一些现有政策文件和实现人工智能（全球）政策的一些开放挑战进行了批判性介绍（第 10-11 章）。最后，他反思了人工智能伦理与二十一世纪其他重大全球挑战，特别是环境紧急情况的关系（第 12 章）。本书的第一部分，即哲学部分，读起来很有趣，作者似乎更擅长在两者之间取得良好的平衡。