XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System定向障碍
第 135 部分直升机操作空间定向障碍训练
• 频繁训练 – 训练频率表示将空间定向障碍训练纳入飞行员认证和资格的每个级别，包括航空公司级别的初始和重复训练周期。 • 操作相关训练 – 操作相关训练描述了使用安全数据来识别和强调与组织运营环境相关的事故和事件中最常涉及的错觉。 SDT WG 通过在附录 A 表 A-2 中标记为“训练优先级”的列中评估设备和技术时考虑的错觉来表达操作相关训练。 这些信息旨在指导运营商和培训提供者考虑选择培训设备和设计培训计划。 这些数据可能包括事故和事件报告、安全管理系统 (SMS) 数据和航空安全行动计划 (ASAP) 或其他安全报告。
空间定向障碍提示对飞行员和非飞行员注视行为的影响
摘要 空间定向障碍 (SD) 对飞行安全构成严重威胁。飞行员的注视行为表征了他的视觉感知和注意力，决定了能否成功应对这一现象。无论飞行员的经验或熟练程度如何，感官错觉都会导致仪表指示与飞行员“感觉”之间的差异。了解模拟器诱导的 SD 提示如何影响飞行员和非飞行员的注视行为是我们的兴趣所在，也是本研究的目标。使用 SD 飞行模拟器，40 名男性（20 名军事飞行员；20 名非飞行员）经历了 12 个飞行序列。我们测量并比较了两组（飞行员与非飞行员）和飞行类型（非 SD 与 SD 飞行）受试者对三种视觉和三种运动错觉的注视行为和飞行表现。仅在三种错觉（假地平线、躯体旋转和科里奥利）中应用 SD 提示，即可观察到与非 SD 飞行相比视觉注意力分布的差异。专业知识和飞行类型之间没有相互作用。除着陆外，飞行员的平均注视时间比非飞行员短。对于相同的 SD 飞行剖面，我们发现受试者的注视行为和飞行表现发生了变化。SD 提示以相同的方式影响飞行员和非飞行员；因此，成为驾驶飞机的专家并不会降低飞行员失去空间方向感的敏感性。眼动追踪技术可用于分析飞行员的注意力，以及更好地理解和训练飞行员在 SD 事件期间的飞行表现。
FAA - 空间定向障碍
墓地旋转是一种幻觉，可能发生在有意或无意进入旋转的飞行员身上。例如，进入左旋的飞行员最初会感觉飞机在向同一方向旋转。但是，如果左旋继续，飞行员会感觉飞机旋转在逐渐减小。此时，如果飞行员使用右舵来停止左旋，飞行员会突然感觉到飞机在向相反方向（向右）旋转。如果飞行员认为飞机在向右旋转，那么反应将是使用左舵来抵消右旋的感觉。但是，使用左舵，飞行员会在不知情的情况下重新进入原来的左旋。如果飞行员交叉检查转弯指示器，他/她会看到转弯指针指示左转，而他/她感觉到右转。这在飞行员在仪器上看到的内容和飞行员感觉到的内容之间产生了感官冲突。如果飞行员相信身体感觉而不是信任仪器，左旋将继续。如果足够多的
FAA - 空间定向障碍
每个管道都充满了一种称为内淋巴的液体，并包含一个运动传感器，其中有细小的毛发，其末端嵌入一种称为顶盖的胶状结构中。顶盖和毛发会随着管道内的液体移动而移动，以响应角加速度。毛发的运动类似于洋流引起的海藻运动或风吹动麦田的运动。当头部静止且飞机保持水平时，管道中的液体不会移动，毛发会直立，向大脑发出信号，表示没有旋转加速度（转弯）。如果您转动飞机或头部，管道会随头部移动，但内部的液体不会因为惯性而移动。当管道移动时，里面的毛发也会随之移动，并被静止的流体 (A) 向加速度的相反方向弯曲。头发的这种运动会向大脑发送信号，表明头部已经转动。当你继续以恒定速率（如协调转弯）转动飞机超过 20 秒时，问题就开始了。
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
6 空间定向障碍和感官错觉 - Nordian
躯体重力错觉是一种危险的错觉，据信多年来已导致大量民用和军用航空事故。在直线平飞中加速时，您可能会错误地认为飞机正在爬升。同样，在减速时，可能会感觉到俯仰。向前的加速度会产生向后的惯性力，该惯性力与重力相结合，产生向后旋转的重力惯性矢量；因此，飞行员会感觉到飞机在俯仰。假爬升错觉表明耳石器官在提供准确信息方面的局限性
军用车辆中的空间定向障碍
空间定向障碍 (SD) 是一种病症，其特征是操作员无法在由地球表面和重力垂直线提供的固定坐标系内正确感知飞行器或其自身的位置、姿态或运动。自动力飞行诞生之初，SD 就一直困扰着飞行员，尽管人们已经了解了 SD 的原因，改进了空间定向信息的显示，并更加重视 SD 培训，但主要归因于 SD 的事故仍然时有发生。与过去 30 年来逐步下降的整体事故率相比，SD 事故率在过去 15 年中基本保持不变。这似乎至少部分归因于新技术的引入，例如夜视镜，这些技术使飞行员能够在以前不可能的环境中操作。鉴于在打击 SD 方面明显缺乏进展，以及人员伤亡和飞机损失不断，人为因素和医学小组 (HFM) 认为，鉴于新兴技术和科技可能不仅适用于飞行中的 SD，还适用于其他军事环境，因此有必要重新审视 SD 主题。由此产生的研讨会题为“军用车辆中的空间定向障碍：原因、后果和治疗方法”，于 2002 年 4 月 15 日至 17 日在西班牙拉科鲁尼亚举行，会上进行了 1 次主题演讲、32 次口头演讲和 14 次海报展示