XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System普通的
津巴布韦 2020 – 2021
看到一群地犀鸟在草原上缓慢地移动，全神贯注地觅食，谁不会激动不已呢？它们最多可能有九只，成年的犀鸟有着黑白两色的羽毛和鲜红色的脸，似乎并不担心哺乳动物的捕食者。谁不会欢迎雄性和雌性在黎明时分发出的低沉而轰鸣的叫声，它们像闹钟一样把一天带到这里。人们用自己的语言来表达这些叫声。这就是南地犀鸟 Bucorvus leadbeateri 对人们的观念、文化和信仰的影响。它不是普通的鸟，而是一种特殊的鸟，激发了人们的迷信，不幸的是，它还引起了 n'angas 人的关注，成为“部落药物”。我们可以在当地市场上看到它们的身体部位在出售（当然在布拉瓦约和哈拉雷，还有非洲其他地区？）。
3TR-ABC多尺度多尺度分析轻度/中度哮喘和健康对照
普通的英语摘要背景和研究的目标是哮喘影响着世界上超过3.5亿人。大约5-10％的哮喘患者患有严重疾病。哮喘是与气道炎症（肿胀）有关的肺部疾病。由人体制造的某些蛋白质（称为白细胞介素）会使这种炎症恶化。白细胞（称为嗜酸性粒细胞）也参与气道的炎症。近年来，已经开发了新的治疗选择。这些新疗法称为生物药物，已被证明可以改善生活质量，并减少副作用繁重的高剂量类固醇的使用。生物药物的挑战是，并非所有患者都受益或完全受益于治疗。因此，需要更好地了解哪些患者将会也不会从生物药物中受益。
物种：普通puffball
真菌（包括地衣，与藻类和蓝细菌的真菌共生）构成了世界上最大，最重要的有机体之一。弹药是腐烂的，这意味着它们以非生存有机物为食，称为碎屑。他们将碎屑分解为可利用的养分和矿物质，从而维持土壤健康并有助于植物生长。他们负责一系列关键的生态功能，包括营养循环，植物吸收水以及土壤健康和地层。他们的存在对于持续地球上的生活至关重要，并且它们的纪念量应与动物和植物并肩作用。成熟时，普通的泡球变成棕色，当人体被触摸或落下的雨滴压缩时，顶部的一个孔会在爆裂中释放孢子。这样的单个粉扑可以释放超过一百万个孢子。
J.拜伦·麦考密克（J.
媒体对有色人种的描述是一个非常重要的问题。尽管占美国人口的近30％，但这些网络要么广播有色人种的刻板印象描述或图像不足。从住房歧视法学借款，本文建议F.C.C.在“普通观众测试”下分析少数族裔不足或刻板印象的案例。普通观众将是合理的人。根据该测试，如果没有特定种族和族裔的代表，广播公司将违反《通信法》。此外，如果有证据表明种族或族裔被描绘成罪犯或恶棍，那么差异也将是违法行为。歧视的意图对于寻找违规行为是不必要的。作为频谱的被许可人，广播公司将其作为所有美国人民的受托人，他们必须以非歧视性的方式使用它。因此，普通的观众测试将确保
电池能量存储系统（BESS）选址条例
相关组件，包括每个站点的法律描述，参与和非参与的住所，占领的社区建筑，边界线，包裹边界线（包括识别相邻的物业），挫折线路，公共通道道路，公共通道和投票位置，变电站，运营和维护建筑物，运营和维护的建筑物，派对范围和派对范围，以及派对范围，派对范围，派对范围（S），以及派对，三级设备，三级设备，/或者，第三次，/或者普通的排水结构（包括表面沟渠和地下引流线），考古地点，地下矿山，风景秀丽的和自然区域内的一千五百（1,500）英尺，构成了拟议的贝丝（Bess），以及任何适用挫折的地理边界内所有结构的布局。
机器人研究赠款准备应用材料
•项目标题•项目摘要（PDF上传；限制为500个单词）：项目摘要描述旨在作为与应用程序分开时对拟议工作的简洁而准确的描述。陈述了该应用程序的广泛，长期目标和具体目标，以参考项目的健康相关性。简单地描述实现既定目标的研究设计和方法。本节应为在相同或相关领域工作的其他人提供信息，并在科学或技术识字读者的情况下可以理解。避免描述过去的成就和使用第一人称。•相关性（PDF上传；两个/三个句子）：描述这项研究与公共卫生的相关性。在本节中，要简洁，使用普通的语言可以由一般的外行受众理解。
COA 366825 密歇根州人民诉 BO COLE 意见 - 作者
我们从头开始回顾法律解释的问题。People v Lewis，503 Mich 162, 165; 926 NW2d 796 (2018)。法律解释的主要目标是“确定并实现立法机关的意图”。同上（省略引号和引文）。为此，我们首先“审查法规的简单语言；如果语言明确，我们假定立法机关意图明确表达……”People v Haynes，281 Mich App 27, 29; 760 NW2d 283 (2008)（省略引号和引文）。如果法规语言清晰明确，我们就会按照书面语言执行，赋予法规语言其简单而普通的含义，People v Davis，337 Mich App 67, 78; 972 NW2d 304 (2021)，并且不需要也不允许进行司法解释，People v Gardner，482 Mich 41, 50; 753 NW2d 78 (2008)。