XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System粗略地
人类的输入输出渠道
CSC 406 讲座系列 (4)，ABUAD 人类输入输出通道 输入 输出通道 人与外界的互动是通过接收和发送信息进行的：输入和输出。在与计算机的交互中，用户接收计算机输出的信息，并通过向计算机提供输入来做出响应 - 用户的输出成为计算机的输入，反之亦然。因此，使用输入和输出这两个术语可能会导致混淆，因此我们将在一定程度上模糊区别，并专注于所涉及的通道。这种模糊是适当的，因为尽管特定通道在交互中可能主要起到输入或输出的作用，但它很可能也用于其他角色。例如，视觉可能主要用于从计算机接收信息，但它也可用于向计算机提供信息，例如在使用眼动系统时注视特定的屏幕点。人类的输入主要通过感官，输出通过效应器的运动控制。人有五种主要感觉：• 视觉• 听觉• 触觉• 味觉• 嗅觉其中前三种对人机交互最重要。味觉和嗅觉目前在人机交互中还不起重要作用，而且目前还不清楚它们是否可以在一般计算机系统中得到利用，尽管它们可以在更专业的系统或增强现实系统中发挥作用。然而，视觉、听觉和触觉是核心。同样，还有许多效应器：• 四肢• 手指• 眼睛• 头部• 声音系统。在与计算机的交互中，手指通过打字或鼠标控制起主要作用，同时使用声音，以及眼睛、头部和身体位置。想象一下使用带有鼠标和键盘的个人计算机。您使用的应用程序具有图形界面，其中包含菜单、图标和窗口。在与这个系统的交互中，您主要通过视觉从屏幕上显示的内容中获取信息。但是，您也可以通过耳朵接收信息：例如，如果您犯了错误或者需要注意某件事，计算机可能会发出“嘟”声提醒您，或者在多媒体演示中可能会有语音评论。触觉也起着一定的作用，因为您会感觉到按键的移动（还会听到“咔嗒”声）或鼠标的方向，这会对您所做的事情提供重要的反馈。您自己也可以用手通过按键或移动鼠标向计算机发送信息。在这个例子中，视觉和听觉并不直接参与信息传递，尽管它们可以用来接收来自第三方来源（例如，一本书或另一个人的话语）的信息，然后将信息传输给计算机。视觉人类视觉是一种高度复杂的活动，受到一系列身体和感知的限制，但它是普通人的主要信息来源。我们可以将视觉感知粗略地分为两个阶段： • 身体接收来自外界的刺激，以及
数字童年行业
许多孩子过着受数字世界影响很大的生命（Danby等，2018），无论是通过为它们制作的数字产品，服务和实践，还是对它们制造的。对于某些孩子来说，数字童年意味着他们有机会与新形式的媒体互动，这些媒体以有意义的（有时有问题）的方式影响他们的生活。对于儿童及其家人而言，他们的数字童年是在许多方面介导的（Livingstone＆Blum-Ross，2017年），包括游戏，学习，沟通和家庭生活的日常习惯（Gee等，2018）。在此面板中，我们研究了数字童年通过行业介导的一些方式。，我们探讨了儿童，家人，政策制定者和更广泛的公众的方式，都为“数字儿童时期”的建设，可以想到的构建做出了贡献。本小组中的每篇论文都关注数字行业既受益又受到儿童，家庭和政策制定者的实践的挑战的多种方式。尽管这些论文及时批评了通常“大型技术”行业如何影响数字童年的构建，但这并不意味着儿童及其家人不会从数字世界中获得收益，也不意味着颠覆了他们所期望的实践的努力 - 例如，约翰逊和弗朗西斯，2022222; Main＆＆and＆yamada-rice，20222）。相反，该小组会引起人们对行业所拥有的力量的关注，即使孩子及其护理人员享受或通过参与数字服务的参与，这通常与其年轻用户建立了不公平的关系。每篇论文都会详细介绍数字童年，互联网和需要儿童或父母参与的相关行业的复杂问题，以促进公司或产品的持续成功。虽然某些在线空间是专门为儿童设计的，但在论文中，我们研究了这些空间（或为儿童加入的成年人设计的空间）通常不是在中心儿童的兴趣或观点创造的。甚至超出了他们最年轻的寿命，例如，儿童经常受到可能符合或可能不符合其最大利益的数据缺陷（Hartung，2020），他们既不能同意也不同意这种做法。此外，儿童和家庭对技术的看法通常不会被行业所寻求或粗略地关注。，尽管如此，孩子们经常对数字世界的自信和有能力的居民自信，有时会为自己敌对空间，并对“儿童互联网”的外观彻底改变了观点（Dezuanni等人，2023年）。尽管这种方法可能是某些人转移的观点，但该小组呼吁行业直接与孩子协商，并将他们的观点纳入早期的概念化和发展数字产品，服务，实践的实践，这些实践，这些实践，这些实践在线建立了他们的生活。与Rodriguez和Levido（2023）的论文一致，该论文讨论了数字童年行业的道德恐慌，该小组支持对儿童和互联网的关键倾向。我们认为，道德恐慌持续存在 - 尤其是那些侵蚀的
结束怀疑论
怀疑论的终结 i 《哲学杂志》 107 (5): 243-256, 2010。Sherrilyn Roush 人们普遍认为，怀疑论者在以下问题上有着毁灭性的论据。他说，你可能认为你知道自己有手。但是如果你知道你有手，那么你也会知道你不是缸中之脑，不是悬浮在液体中的大脑，电极为你提供由超级计算机生成的完美协调的印象，也不是一个看起来和移动起来都和这个世界一样的世界。如果你知道你有手，你就会知道你不是处于这种状态，因为有手意味着你不是缸中之脑。但你显然不知道你不是缸中之脑——你没有证据将那种状态与你认为你处于的正常状态区分开来。因此，根据反驳结论，你不知道自己有手。至少，如果我们承认怀疑论者在已知蕴涵的情况下知识是封闭的，而我们中的许多人都倾向于这样做，那么怀疑论者至少有一个毁灭性的论点：粗略地说，如果你知道 p，并且你知道 p 蕴涵 q，那么你就知道 q。ii 说这是一个直观上令人信服的论点是轻描淡写；寻找一个不是拍桌子、不是混淆视听或特别恳求的答复的项目已经让哲学家们苦苦思索了一段时间。人们详细地检查了论证的步骤，以找到在压力下会屈服的漏洞。其中一些努力很有趣，很有启发性，我认为有些甚至提供了辩证的胜利，将举证责任转移回了怀疑论者。尽管如此，正如我将要论证的那样，我们忽略了一个非常简单的观点：尽管上述怀疑论论点是有效的，但它有一个错误的前提，即声称我们似乎显然知道的东西蕴涵了我们在检查时似乎显然不知道的东西。我将论证，这一部分论证无法通过保留怀疑论威胁的方式进行修复。因此，如果怀疑论者想说服我们担心我们的普通知识，他将不得不提出一个完全不同的论点。在已知蕴涵下知识的封闭性（以下称为“封闭性”）对于上述怀疑论论证是必要的，但显然不是充分条件。要将封闭性原则应用于我们的案例，我们必须知道有手就意味着人不是缸中之脑。我们无法知道这一点，因为这一蕴涵不成立，而且虚假的主张无法得知，这一点认识论者已经意识到了。这一蕴涵不成立，因为一个人可能是缸中之脑，就上述描述而言，有手。手将无缝地连接到大脑，因此在不可否认的意义上是你的大脑。这些规定描述的场景与缸中之脑的原始场景一样可信。这种情景破坏了怀疑论者所需要的蕴涵，因为有手的缸中之脑是“有手意味着你不是缸中之脑”这一说法的反例。认识论者知道，怀疑论者首先提出的蕴涵主张由于刚才描述的可能性而不成立，因此蕴涵主张通常以显而易见的方式得到支持，即说有手意味着你不是无手的缸中之脑。有时，人们会在强调的词上加一个语气，以传达这样的判断：这个细节很乏味。然后，人们继续讨论