XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国明尼苏达大学
美国最高法院
Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923) .........................................................................................................24 Munaf v. Geren , 553 US 674 (2008) .........................................................................................15, 17, 20 Nken v. Holder , 556 US 418 (2009) .........................................................................................................19, 20 Pac. Gas & Elec. Co. v. State Energy Res. Conservation & Dev. Comm'n , 461 US 190 (1983) .............................................................................................................9 Parham v. JR , 442 US 584 (1979) .........................................................................................................25, 26 Pierce v. Soc'y of Sisters , 268 US 510 (1925) .........................................................................................................24 Centned Parenthood of Cent. Mo.诉丹佛斯案，428 US 52 (1976) ..............................................................................................................25 Plyler诉多伊案，457 US 202 (1982) ..............................................................................................................32, 39 Price Waterhouse诉霍普金斯案，490 US 228 (1989) .............................................................................................................34 Prince诉马萨诸塞州案，321 US 158 (1944) .............................................................................................................24 Quilloin诉沃尔科特案，434 US 246 (1978) .............................................................................................................25 Romer诉埃文斯案，517 US 620 (1996) .............................................................................................................41 Santosky诉克莱默案，455 US 745 (1982) .............................................................................................................25 Stanley诉伊利诺伊州案，405 US 645 (1972) ......................................................................................................24 Troxel 诉 Granville，530 US 57 (2000) ..............................................................................................................24
美国 - AnnualReports.com
RWA 风险加权资产用于计算监管资本比率，包括表内和表外资产，这些资产被分配到几大风险类别之一，并根据代表其风险和违约可能性的因素加权。表内资产的风险加权基于与债务人或交易对手相关的感知信用风险、任何抵押品的性质以及担保人（如果有）。表外资产（例如贷款相关承诺、担保、衍生品和其他适用的表外头寸）的风险加权方法是将合同金额乘以适当的信用转换因子以确定表内信用等值金额，然后根据用于表内资产的相同因素对其进行风险加权。风险加权资产还包括与适用交易资产（债务和股权工具）相关的市场风险指标。然后将每个风险类别的结果风险加权值汇总以确定总风险加权资产。
美国国家海洋和大气管理局
致读者： 我很高兴为您呈现 2007 财政年度美国国家海洋和大气管理局 (NOAA) 的预算摘要。与过去一样，本摘要旨在以简明易懂的格式提供信息。我们提供有关 NOAA 预算和计划的这些描述和数据，供国会议员及其工作人员、媒体以及 NOAA 的选民和客户参考。本摘要描述了 NOAA 如何支持和加强商务部和总统的目标。正如我们在过去一年中看到的那样，随着我们自然资源的压力不断增加到巨大的程度，NOAA 继续致力于保护所有美国人和国家的生命和生计。美国人希望 NOAA 提供各种各样的服务和支持，从当地天气预报到优质海鲜的可持续供应，再到数百万吨水运货物的安全运输；确保海洋海岸线安全、充满活力；并保持对从冰冻的北极到海洋深处的气候的详细研究。通过我们的网站 www.noaa.gov，NOAA 为全国各地的学校和年轻人以及工业和科学企业提供了丰富的知识。过去的一年发生了规模空前的自然灾害。海啸摧毁了南亚的社区并夺走了数千人的生命。一系列飓风——卡特里娜飓风、丽塔飓风和威尔玛飓风，仅举几例——对
美国指挥官
1.2022 年 4 月，乔治华盛顿号航空母舰 (CVN 73) 上的三名水兵不幸自杀身亡，引发了一系列调查，包括必要的职责确定和一项重点明确的调查，以确定自杀的直接原因，以及三名受害者之间是否存在关联。乔治华盛顿号自杀调查的结果表明，三名受害者之间没有因果关系或关联。2022 年秋季，海军结束了乔治华盛顿号自杀调查，并与国会分享了该报告。该报告已与涉及的三个家庭亲自分享，并于 2022 年 12 月公开。在 GW 自杀调查过程中，很明显需要进行更广泛的调查，以解决我们的水手在所有公共和私人造船厂的长期维护和建造期间面临的服务质量影响问题。因此，召开了第三次全面的服务质量（QoS = 生活质量 + 工作质量）调查和评估。2023 年 1 月底，海军完成了对影响我们水手在造船厂环境中的 QoS 的问题和计划的广泛而全面的审查。
在美国地方法院
6 业界甚至建议法院应将 2017 年 8 月的指南发回 FDA，“不撤销，以避免颠覆 FDA 现有的大规模监管工作，并对消费者和制造商造成不必要的伤害。”Indus. Br. 2。原告在对业界简报的回应中详细反对这种做法，被告在回应中指出，他们“并未要求法院重新考虑对 2017 年 8 月指南的撤销。”被告回应 Indus. Br. 1。正如被告所述，我已经撤销了 2017 年 8 月的指南，参见 2019 年 5 月 15 日的 Mem. Op. 53，并且我不会接受法庭之友陈述作为重新考虑现有命令的动议。无论如何，在本案的情况下，不撤销，不发回重审并不合适。参见 Sierra Club v. U.S. Army Corps of Eng’rs，909 F.3d 635, 655 (4th Cir. 2018)（指出，不撤销审理的发回重审只有在“极有可能”某个机构“能够证实其发回重审的决定”的情况下才是适当的（如果有的话），也就是说，在该机构的规则“没有得到充分支持”的情况下，而不是在“超出了[该机构的]法定权限”而“存在法律缺陷”的情况下（引用 Allied-Signal, Inc. v. U.S. Nuclear Reg. Comm’n，988 F.2d 146, 151 (D.C. Cir. 1993)））。也没有必要，因为法院可以（并且在本备忘录意见和命令中）命令采取补救措施，用行业的话来说，参见 Indus. Br. 2，将全部
在美国地方法院
6 业界甚至建议法院应将 2017 年 8 月的指南发回 FDA，“不撤销，以避免颠覆 FDA 现有的大规模监管工作，并对消费者和制造商造成不必要的伤害。”Indus. Br. 2。原告在对业界简报的回应中详细反对这种做法，被告在回应中指出，他们“并未要求法院重新考虑对 2017 年 8 月指南的撤销。”被告回应 Indus. Br. 1。正如被告所述，我已经撤销了 2017 年 8 月的指南，参见 2019 年 5 月 15 日的 Mem. Op. 53，并且我不会接受法庭之友陈述作为重新考虑现有命令的动议。无论如何，在本案的情况下，不撤销，不发回重审并不合适。参见 Sierra Club v. U.S. Army Corps of Eng’rs，909 F.3d 635, 655 (4th Cir. 2018)（指出，不撤销审理的发回重审只有在“极有可能”某个机构“能够证实其发回重审的决定”的情况下才是适当的（如果有的话），也就是说，在该机构的规则“没有得到充分支持”的情况下，而不是在“超出了[该机构的]法定权限”而“存在法律缺陷”的情况下（引用 Allied-Signal, Inc. v. U.S. Nuclear Reg. Comm’n，988 F.2d 146, 151 (D.C. Cir. 1993)））。也没有必要，因为法院可以（并且在本备忘录意见和命令中）命令采取补救措施，用行业的话来说，参见 Indus. Br. 2，将全部