22参见Sauls,690 S.W.3d,第69页;圣安东尼奥市诉Riojas,640 S.W. 3d 534,537(Tex。2022); Tex。dep't of Pub。安全诉Bonilla,481 S.W. 3d 640,642(Tex。2015);大学。hous。v。Clark,38 S.W. 3d 578,580(Tex。2000);比佛利山庄诉Guevara,904 S.W. 2d 655,656(Tex。1995); Dewitt诉Harris County,904 S.W. 2d 650,653(Tex。1995); K.D.F.v。Rex,878 S.W. 2d 589,597(Tex。1994);兰开斯特市诉钱伯斯市,883 S.W. 2d 650,658(Tex。1994);休斯顿市诉基尔本案,849 S.W. 2d 810,812(Tex。1993)。正如我们已经指出的那样,“我们假设立法机关熟悉普通法传统和原则,将法定语言解释为普通法背景。” Marino诉Lenoir,526 S.W. 3d 403,409(Tex。2017)。《侵权索赔法》是在我们认识到“诚实信仰”
法律要求医院和其他医疗服务提供者提供紧急医疗服务,而无需考虑患者的保险状况或付款能力。(42 U.S.C.§1395dd(b)&(h);健康与安全。代码,§1317,Subds。(a)&(b)。)如果患者被纳入医疗保健服务计划,则根据法规,该计划必须根据1975年的《诺克斯 - 凯恩医疗保健服务计划法》来偿还医疗服务提供者,以提供此类急诊护理。(Health&Saf。代码,§1340et seq。;以下是诺克斯·凯恩法案; ID。,§1371.4,subd。(b)。)如果该计划与解决报销率的医疗提供者没有合同,则该计划必须向提供者支付提供的急诊服务的“合理和习惯价值”。(Cal。代码regs。,tit。28,第1300.71条,款。(a)(3)(b)。)如果该计划未能支付此类服务的合理和习惯价值,则医疗提供者可以根据量子Meruit理论直接起诉该计划以报销。(Prospect Medical Group,Inc。诉Northridge紧急医疗集团(2009)45 Cal.4th 497,506(Prospect Medical Group); Bellv。Bluev。BlueCross of California(2005)131 Cal.App.4th 211,216-217(Bell)。)
2“ [a]对批准简易判决的决定的审查仅限于审判法院提出的问题。” Rapp诉Eagle Plumbing,Inc.,440 S.W. 3d 519,523(Mo.应用。E.D. 2014)(引用Sheedy诉Mo. 高速公路和Transp。 Comm'n,180 S.W. 3d 66,70(Mo. ) 应用。 S.D. 2005))。 “因此,‘[f]或本上诉的目的,我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 (引用Heffernan诉Reinhold,73 S.W. 3d 659,663(Mo. ) 应用。 E.D. 2002))。E.D.2014)(引用Sheedy诉Mo.高速公路和Transp。 Comm'n,180 S.W. 3d 66,70(Mo. ) 应用。 S.D. 2005))。 “因此,‘[f]或本上诉的目的,我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 (引用Heffernan诉Reinhold,73 S.W. 3d 659,663(Mo. ) 应用。 E.D. 2002))。高速公路和Transp。Comm'n,180 S.W. 3d 66,70(Mo.应用。S.D. 2005))。 “因此,‘[f]或本上诉的目的,我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 (引用Heffernan诉Reinhold,73 S.W. 3d 659,663(Mo. ) 应用。 E.D. 2002))。S.D.2005))。 “因此,‘[f]或本上诉的目的,我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。2005))。“因此,‘[f]或本上诉的目的,我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。'” ID。(引用Heffernan诉Reinhold,73 S.W. 3d 659,663(Mo.应用。E.D. 2002))。E.D.2002))。2002))。
但是,必须区分。官方免疫保护个人;政府免疫保护政府实体。参见Dewitt诉Harris County,904 S.W. 2d 650,654(Tex。1995)。个人被告承担着建立官方免疫要素的负担。Brown&Gay Eng'g,Inc。诉Olivares,461 S.W. 3d 117,128(Tex。2015)(“ [U] Nlike主权免疫。 。 。 官方免疫是一种肯定的辩护,必须由当事方主张并证明。”)。 但政府免于诉讼的免疫力是原告必须克服的管辖权。 Swanson,590 S.W.3d,第549卷,第550页。 上诉法院错误地指出:“ [b]官方免疫力是肯定的辩护,负担承担着建立该辩护的所有要素的负担。” 654 S.W.3d 772,780(Tex。 app。 2022)。 作为摘要判断的动作者,这座城市承担了负担,因为它选择了主张其判决权的程序工具。 参见Swanson,590 S.W.3d,第551页。2015)(“ [U] Nlike主权免疫。。。官方免疫是一种肯定的辩护,必须由当事方主张并证明。”)。但政府免于诉讼的免疫力是原告必须克服的管辖权。Swanson,590 S.W.3d,第549卷,第550页。上诉法院错误地指出:“ [b]官方免疫力是肯定的辩护,负担承担着建立该辩护的所有要素的负担。” 654 S.W.3d 772,780(Tex。app。2022)。作为摘要判断的动作者,这座城市承担了负担,因为它选择了主张其判决权的程序工具。参见Swanson,590 S.W.3d,第551页。
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所,特拉华州威尔明顿市;Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所,特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师:Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师(辩称)、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所,纽约州纽约市;Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所,纽约州贝德福德山市。
Ned Weinberger,Esquire、Derrick Farrell,Esquire、Mark Richardson,Esquire,Labaton Sucharow LLP,特拉华州威尔明顿;Peter B. Andrews,Esquire、Craig J. Springer,Esquire、David M. Sborz,Esquire,Andrews & Springer LLC,特拉华州威尔明顿。法律顾问:Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师(辩论)、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP(纽约州纽约市);上诉人/反上诉人代表 Jeremy S. Friedman 律师、David F.E. Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC(纽约州贝德福德山市)。