XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国最高法院
德克萨斯州最高法院
22参见Sauls，690 S.W.3d，第69页；圣安东尼奥市诉Riojas，640 S.W. 3d 534，537（Tex。2022）; Tex。dep't of Pub。安全诉Bonilla，481 S.W. 3d 640，642（Tex。2015）;大学。hous。v。Clark，38 S.W. 3d 578，580（Tex。2000）;比佛利山庄诉Guevara，904 S.W. 2d 655，656（Tex。1995）; Dewitt诉Harris County，904 S.W. 2d 650，653（Tex。1995）; K.D.F.v。Rex，878 S.W. 2d 589，597（Tex。1994）;兰开斯特市诉钱伯斯市，883 S.W. 2d 650，658（Tex。1994）;休斯顿市诉基尔本案，849 S.W. 2d 810，812（Tex。1993）。正如我们已经指出的那样，“我们假设立法机关熟悉普通法传统和原则，将法定语言解释为普通法背景。” Marino诉Lenoir，526 S.W. 3d 403，409（Tex。2017）。《侵权索赔法》是在我们认识到“诚实信仰”
在加利福尼亚最高法院
法律要求医院和其他医疗服务提供者提供紧急医疗服务，而无需考虑患者的保险状况或付款能力。（42 U.S.C.§1395dd（b）＆（h）;健康与安全。代码，§1317，Subds。（a）＆（b）。）如果患者被纳入医疗保健服务计划，则根据法规，该计划必须根据1975年的《诺克斯 - 凯恩医疗保健服务计划法》来偿还医疗服务提供者，以提供此类急诊护理。（Health＆Saf。代码，§1340et seq。;以下是诺克斯·凯恩法案； ID。，§1371.4，subd。（b）。）如果该计划与解决报销率的医疗提供者没有合同，则该计划必须向提供者支付提供的急诊服务的“合理和习惯价值”。（Cal。代码regs。，tit。28，第1300.71条，款。（a）（3）（b）。）如果该计划未能支付此类服务的合理和习惯价值，则医疗提供者可以根据量子Meruit理论直接起诉该计划以报销。（Prospect Medical Group，Inc。诉Northridge紧急医疗集团（2009）45 Cal.4th 497，506（Prospect Medical Group）; Bellv。Bluev。BlueCross of California（2005）131 Cal.App.4th 211，216-217（Bell）。）
密苏里州最高法院
2“ [a]对批准简易判决的决定的审查仅限于审判法院提出的问题。” Rapp诉Eagle Plumbing，Inc.，440 S.W. 3d 519，523（Mo.应用。E.D. 2014）（引用Sheedy诉Mo. 高速公路和Transp。 Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo. ） 应用。 S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。E.D.2014）（引用Sheedy诉Mo.高速公路和Transp。 Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo. ） 应用。 S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。高速公路和Transp。Comm'n，180 S.W. 3d 66，70（Mo.应用。S.D. 2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。 '” ID。 （引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo. ） 应用。 E.D. 2002））。S.D.2005））。 “因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。。2005））。“因此，‘[f]或本上诉的目的，我们仅限于解决被告动议中正确提出的那些问题[] [] []的简易判决及其回答。'” ID。（引用Heffernan诉Reinhold，73 S.W. 3d 659，663（Mo.应用。E.D. 2002））。E.D.2002））。2002））。
德克萨斯州最高法院
但是，必须区分。官方免疫保护个人；政府免疫保护政府实体。参见Dewitt诉Harris County，904 S.W. 2d 650，654（Tex。1995）。个人被告承担着建立官方免疫要素的负担。Brown＆Gay Eng'g，Inc。诉Olivares，461 S.W. 3d 117，128（Tex。2015）（“ [U] Nlike主权免疫。 。 。 官方免疫是一种肯定的辩护，必须由当事方主张并证明。”）。 但政府免于诉讼的免疫力是原告必须克服的管辖权。 Swanson，590 S.W.3d，第549卷，第550页。 上诉法院错误地指出：“ [b]官方免疫力是肯定的辩护，负担承担着建立该辩护的所有要素的负担。” 654 S.W.3d 772，780（Tex。 app。 2022）。 作为摘要判断的动作者，这座城市承担了负担，因为它选择了主张其判决权的程序工具。 参见Swanson，590 S.W.3d，第551页。2015）（“ [U] Nlike主权免疫。。。官方免疫是一种肯定的辩护，必须由当事方主张并证明。”）。但政府免于诉讼的免疫力是原告必须克服的管辖权。Swanson，590 S.W.3d，第549卷，第550页。上诉法院错误地指出：“ [b]官方免疫力是肯定的辩护，负担承担着建立该辩护的所有要素的负担。” 654 S.W.3d 772，780（Tex。app。2022）。作为摘要判断的动作者，这座城市承担了负担，因为它选择了主张其判决权的程序工具。参见Swanson，590 S.W.3d，第551页。
特拉华州最高法院
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所，特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩称）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所，纽约州纽约市；Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所，纽约州贝德福德山市。
特拉华州最高法院
Ned Weinberger，Esquire、Derrick Farrell，Esquire、Mark Richardson，Esquire，Labaton Sucharow LLP，特拉华州威尔明顿；Peter B. Andrews，Esquire、Craig J. Springer，Esquire、David M. Sborz，Esquire，Andrews & Springer LLC，特拉华州威尔明顿。法律顾问：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩论）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP（纽约州纽约市）；上诉人/反上诉人代表 Jeremy S. Friedman 律师、David F.E. Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC（纽约州贝德福德山市）。