XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System自由权
26 美国报告.cdr
Arvind Kumar 是一位居住在美国的民权活动家和作家。他组织过多次集会，包括在宾夕法尼亚大学举行的一次大型集会，呼吁言论自由权。他是加州家长教育材料平等组织 (CAPEEM) 的创始人和主席，该组织提起了两起备受瞩目的联邦诉讼，以确保加州中学课程平等对待所有宗教，并迫使该州遵守美国宪法中承诺的宗教权利。他关于政治和经济的文章发表在印度、美国、以色列等地的各种报纸和媒体上。
保护认知：人权与神经技术背景论文
第二种思想流派认为，需要对现有的权利和自由进行适应性解释和应用，以保护大脑。提出这种方法的人通常同意第一种思想流派的观点，即现有的权利和自由目前的形式和应用不足以提供足够的保护。然而，这些倡导者认为，最好进一步解释现有的人权法，以确保防止神经技术被滥用。国际人权法和各种区域机构规定的现有权利当然可以用于解决神经技术问题，隐私权、思想自由权和身体完整权就是明显的例子。55
关于和平集会和结社自由及滥用
再次强调这些权利对于充分享受和实现《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会及文化权利国际公约》所载的公民、政治、经济、社会和文化权利至关重要；并承认这些权利对于维护民主、实现公正和平的社会、促进公平发展和气候正义至关重要；认识到数字技术对于行使和平集会、结社和言论自由权不可或缺；并注意到技术既是促进线上和线下行使和平集会、结社和言论自由权的手段，也是可以积极行使这些权利的额外虚拟和数字媒介空间，正如联合国和平集会和结社权利特别报告员 2019 年报告中所述；5 承认技术在促进个人、民间社会，特别是边缘化群体和社区参与民主空间方面的力量；强调在线上和线下世界行使和平集会和结社自由权利是相辅相成的，无论是在虚拟和数字媒介空间还是线下领域行使这些权利，都不能成为在其他领域行使这些权利的不当限制；注意到虽然数字技术为享有和平集会、结社和言论自由权利开辟了新的空间，但数字技术也带来了额外的和不断演变的威胁，严重阻碍了这些基本权利的充分实现；谴责国家和非国家行为者滥用数字技术，压制异议，限制在线和线下有效行使这些权利，例如：实施互联网关闭和审查、数字监控和恶意使用人工智能、网络骚扰、传播仇恨言论、传播虚假和错误信息。进一步谴责国家和非国家行为者使用这些技术来压制、监视和骚扰异见人士、政治反对派、人权捍卫者、记者、活动人士和抗议者；深切关注地注意到，此类行为本身往往构成侵犯人权行为，对受害者的心理健康产生严重影响，并产生寒蝉效应，缩小线上和线下的公民空间，最终威胁到民主的健康；回顾互联网关闭是不相称的措施，因此明显侵犯了和平集会、结社和言论的权利，绝不能被视为对这些基本自由的合法限制；认识到互联网是一个宝贵的平台，使各国政府能够与广大公众接触，特别是在寻求危机解决方案时；并且它对于确保对潜在侵犯人权行为（例如在集会背景下发生的侵犯人权行为）追究责任也很重要；
人工智能的宪法权利
2022年2月8日，意大利议会批准了保护环境的宪法修正案。一名议员表示，环境是意大利的元素，保护环境就是保护人类。保护环境的需要似乎已成为公众良知的重要组成部分。同样，如果社会认为人工智能对人类至关重要，宪法是否允许为人工智能创造宪法权利？将宪法权利扩展到人工智能可能与权利的法理历史相一致。宪法权利随着时间的推移发生了蜕变，以保护新的主体并创造新的权利。例如，1994年，美国最高法院将第一修正案下的言论自由权扩展到有线电视运营商，因为他们是随着有线电视技术的发展而出现的新行为者。人工智能也是随着数字技术的出现而出现的新行为者。宪法保护人工智能的理由是什么？法国宪法法院 2020 年 6 月 18 日的裁决和美国最高法院在 Packingham v. North Carolina 案中的意见均表明了基于必要性的推理。当某些人工智能对于防止侵犯现有宪法权利是必不可少的时，这种需要可能为通过宪法权利保护此类人工智能的存在提供正当理由。在杰里米·边沁的哲学下获得仁慈的快乐可能是赋予人工智能宪法权利的另一个正当理由。然而，这种正当理由引发了人们对人工智能的幸福可能意味着什么的问题，促使人们重新考虑效用计算的标准。同时，赋予人工智能宪法言论自由权的正当理由包括追求真理和促进技术特有的、对人类有贡献的活动。
巴西教育发展与研究学院
神经科学和神经技术正在人类生活的各个领域不断进步，随着大型科技公司的投资，直接与神经活动互动的设备有望进入大众娱乐消费市场。神经权利是一种新权利的提议，旨在保证防御机制并减轻由这些技术带来的威胁的危害。本论文分析了当前国际社会关于该主题的讨论情况及其与巴西捍卫人类尊严的关系，得出结论：认知自由权是神经技术社会背景下尊严保护的新体现。关键词：神经技术；神经权利；人的尊严；宪法
保护人权和“疫苗通行证
3 SG/INF（2021）11疫苗接种证书，通过及其使用疫苗接种证书提供了向其签发的人使用疫苗的证据。将这种证书用于医疗目的并不是什么新鲜事物，也不需要在旅行时携带它们以防止流行病的传播。在当前的健康危机的背景下，它的实用性不能受到质疑，尤其是在抗击大流行的战略中。为了在这种情况下促进合作，只能支持在欧洲和国际上协调这些证书的工作。原则上适用于引入“通过”或类似文件，这些文件还包含有关持有人是否已免疫或对COVID-19的否定的信息；这种“通过”只能进一步统一，最重要的是促进旨在限制大流行的措施。另一方面，出于严格医疗以外的其他目的，可能使用疫苗接种证书以及免疫数据，以使个人获得权利，服务或公共场所的独家访问会引发许多人权问题。应该非常谨慎地考虑它。的确，这种使用可以阻止个人甚至很大一部分人口享有某些基本权利，而这些权利不会持有这样的证书或无法证明免疫接种。3因此，在此阶段很难评估疫苗接种人提出的实际传播风险。除了与行动自由权有关歧视的风险外，这种独家访问方法还可能影响享受其他基本权利和自由，例如尊重私人和家庭生活的权利，召集自由权或宗教自由权的权利，并可能对歧视，均无态度或仲裁的宗教及其施加宗教信仰的风险，以实现态度，以实现stlimative或仲裁。这些风险更加真实，因为疫苗接种运动的进展尚未确保每个人都可以接种疫苗，并且无法保证无法及时考虑因医疗或其他原因而被疫苗接种的人们的处境。此外，正如WHO在2021年2月所回忆的那样，我们无法忽视这一事实，即关于Covid-19-19-19疫苗限制传播或疫苗接种提供的保护持续时间仍然存在许多科学不确定性。保护隐私和个人数据疫苗接种证书包含敏感健康数据。同样适用于其他与健康相关的信息，这些信息将出现在“通行证”上。根据《欧洲理事会公约》，针对个人数据的自动处理（“公约108”）及其修改协议（“公约108+”）4，以及部长委员会对成员国对健康相关数据5的建议，包括这些数据和信息的处理，包括这些数据和信息，必须受到特别高的保护。它们用于非医疗目的的使用引起了人们对保护隐私和个人数据的担忧。
智慧政治 解决记者安全问题
犯罪和滥用权力使他们面临恐吓、威胁、骚扰和暴力、任意监视或拦截通信、滥用国家法律、滥用诉讼（SLAPP），有时还可能被任意剥夺自由，在最极端的情况下，甚至遭受酷刑和杀害。虽然各国有责任保护其管辖范围内所有个人的身心健康，但旨在使记者噤声的攻击不仅侵犯了该人的人权。它同时也干涉了记者的言论自由权，特别是持有意见、寻求和传播信息的权利，也侵犯了公众获取信息的权利，其社会影响包括影响民主进程。3. 阻碍记者和其他媒体参与者继续工作或传播信息的风险
国会议员的立法豁免权
立法免疫是宪法最古老的机构之一。国会议员被认为是立法豁免权和立法不负责任。这些免疫是保护代表和他们所代表的个人的基本权利的宪法保证。立法免疫是自由选举和言论自由权的制度保证。立法免疫是有效的议会的基本保证，但也可能与国会议员或第三方的基本权利相抵触。立法豁免权和不负责任的性构成了将代表派遣案件的障碍。这可能会阻止第三方寻求正义。同样，立法豁免权可以防止代表在司法公正前删除其名字。在这项研究中，评估了立法免疫的目的和法律性质，并检查了不同的国家做法。
数字环境中的儿童权利
本文综合了 Eurochild 对保障数字空间儿童权利的愿景和建议。虽然数字环境提供了对儿童发展至关重要的教育和社会福利，但也带来了重大风险，如网络欺凌、虐待和剥削、不良心理健康结果等。本文呼吁采取基于预防和保护免受伤害的细致入微的方法，通过实现儿童在线权利来增强儿童的权利。只关注预防和保护可能会忽视对参与权、隐私权、信息权和言论自由权的讨论。平衡的、基于权利的方法是确保儿童参与数字环境的权利的关键，同时保证他们的最大利益、隐私、安全和健康发展。