机构名称：
¥ 4.0
定向技术变革的框架和见解已广泛应用于最优气候政策的主要经济分析中（H´emous 和 Olsen，2021 年）。例如，大量研究采用了该框架并研究了重要成果，例如绿色技术诱导创新以实现可持续增长（例如 Otto 等人，2007 年；Acemoglu 等人，2012 年；Fried，2018 年）、不同政策工具的相对有效性（例如 Lemoine，2017 年；Greaker 等人，2018 年；Hart，2019 年）以及减缓气候变化的总体经济成本（例如 Golosov 等人，2014 年；Baccianti，2019 年）。作为定向技术变革理论的主要驱动力，替代弹性的重要性在文献中得到了强烈强调。例如，在气候变化的背景下，Acemoglu 等人。 (2012) 考虑了两种投入，即清洁和肮脏投入，并表明如果清洁和肮脏投入具有高度可替代性，则临时碳税足以将技术变革方向转向清洁技术并避免环境灾难。另一方面，如果两种投入的替代性较低或互补，则转变将发生得更慢，并且需要永久性碳税。这表明最佳气候政策可能敏感地取决于替代弹性的程度以及技术变革的方向和速度。然而，令人惊讶的是，在清洁和肮脏投入之间的可替代性方面，以及在能源背景下的技术变革方向方面，经验知识的缺乏程度就更少了。1 Papageorgiou 等人 (2017) 的一项著名研究从宏观数据中估计了替代参数，尽管这两个因素在理论上相互关联，但它并没有直接评估技术变革的偏差。在本文中，我扩展了实证文献，并联合估计了清洁能源和肮脏能源之间的替代弹性以及技术变革的方向，从而与理论文献建立了明确的联系。然后，我利用这些估计值评估了这两个因素在诱导能源转型方面的相对强度。为此，我使用了法国制造业的企业级面板数据，其中各企业的能源使用和燃料支出存在很大差异。利用这些数据，我首先提供证据证明清洁能源和肮脏能源之间存在非中性效率差异，这促使我们研究清洁能源和肮脏能源中特定因素的技术（因此是技术变革的方向或偏差），而不是假设中性技术。这鼓励指定恒定的替代弹性（CES）能源
通过定向技术变革实现清洁能源与污染能源的替代
主要关键词
相关文件推荐
