机构名称：
¥ 5.0
8参见例如Applewhite诉Accuhealth Inc.，995 NE 2d 131 -NY：2013年上诉法院，Valdez诉纽约市诉纽约市，960 NE 2d 356 -NY：上诉法院：2011年。虽然社区响应者通常不提供紧急医疗援助，但请注意，我们确实发现了三个案件，表明9-1-1紧急医疗响应尤其可能在某些州没有资格为政府职能。请参阅：Norg诉西雅图市，编号100100-2（华盛顿）（华盛顿采用法定计划，使城市与私人个人相同的普通侵权责任。仍然，城市通常享有公共职责保护，免受对私人个人未履行的唯一政府职责的责任，这些职责是由特定法规（例如提供警察保护）对城市强加的。在这里，法院裁定，一旦纽约市进行了9-1-1的呼吁并同意提供援助，就没有提供法规要求的政府义务。由于“紧急医疗援助不是政府的独特功能”，因此适用于私人援助的普通过失标准也适用于该市。）Berkowski诉Hall，282 NW 2d 813 -MICH：上诉法院1979年（密歇根州应用“政府本质”测试，以确定一项法案是否是政府职能。将该测试应用于此案的事实，法院认为，主题EMS单位的操作不是政府职能。）Curiel诉Hampton Cnty。E.M.S. ，401 S.C. 646，651，（ct。App。E.M.S.，401 S.C. 646，651，（ct。App。2012）（“通过将警察和防护作为豁免豁免权的例外，但没有特别列出紧急医疗服务，立法机关不打算将紧急医疗服务包括在外。”）
leap-community-responder-liability-report.pdf
主要关键词
相关文件推荐
