走向不连贯之路：亚瑟·伯恩斯和中央银行的痛苦

更新：我的结论段落被无意地从我的帖子中删除了，所以即使你已经读过这篇文章，你可能也想回去读一下我的结论段落。

去年 12 月，Nathan Tankus 在他的 substack 网站上写了一篇文章，为 Arthur Burns 和他在 20 世纪 70 年代担任美联储主席时的记录辩护，当时通胀率上升到两位数，为沃尔克在 1981-82 年的休克疗法奠定了基础。 Tankus 认为，Burns 被不公平地归咎于 20 世纪 70 年代经济表现的糟糕，在 20 世纪经济史上，这十年可能是继 20 世纪 30 年代之后排名第二的糟糕十年。 在过去 10 年左右的时间里，我见过的对 Burns 在美联储任期提出修正主义、有利看法的评论员或博主并不是 Nathan。以下是我之前关于伯恩斯修正主义的文章链接（链接，链接，链接）

论文 ^th 链接 链接 链接

内森正确地批评了新闻界对 20 世纪 70 年代那段充满危机的十年的处理。这十年经历了许多不愉快的事情，长期的高通胀仍然是其最令人难忘的特征，但这十年也是经济增长相当可观的十年，尽管经历了三次经济衰退和失业率上升，但美国总就业人数大幅增加。

内森认为，伯恩斯被不公平地贬低为一位软弱的美联储主席，他要么无视通胀力量，要么尽管具有保守、反通胀的政治倾向，却屈服于尼克松的恳求和施压策略，并部署货币政策以协助尼克松 1972 年的连任竞选。虽然后一种指控至少有一定道理——政治商业周期方面的文献，尤其是 1975 年诺贝尔奖得主威廉·诺德豪斯关于该主题的开创性论文，受到伯恩斯-尼克松事件的启发并非偶然——但这并不是故事的全部。

压力策略 论文 早期帖子 最后一本书 工资和价格控制

以下是 Nathan 对 Burns 的描述：

“Arthur Burns 和通货膨胀”