详细内容或原文请订阅后点击阅览
企业一直对最高法院的这一决定垂涎三尺……
企业对最高法院的这一裁决垂涎三尺 最高法院似乎对监管女性身体没有任何问题。但在监管大企业方面，他们可能准备终结 40 年的既定法律。让我来解释一下。法院正在审理两起案件，这两起案件可能会颠覆旨在保护我们的联邦法规。拜登政府的整个气候议程、政府批准和监管药品的权力，甚至我们所吃的食物、我们喝的水和我们呼吸的空气的安全和质量都面临风险。大公司正渴望一项对他们有利的裁决。那么，是什么让这一切面临风险呢？这是对“雪佛龙”原则的挑战，该原则是由最高法院在 1984 年雪佛龙诉自然资源保护委员会一案中的裁决确立的法律先例。该案裁定，每当法律中的任何规定不明确时，应该由联邦机构而不是法院来解释和执行它。这是有道理的，因为与法院不同，联邦机构配备了科学家、研究人员和工程师——他们监管的领域的真正专家。但现在，最高法院的两起挑战该原则的案件可能会将这一权力转移到法院，剥夺联邦机构解释和执行我们国家法律的这一关键作用。如果非专家法庭成为国家法律的唯一解释者，那么由原告精心挑选的一位激进法官可能会
来源:Robert Reich企业一直对最高法院的这一裁决垂涎三尺
企业一直对最高法院的这一裁决垂涎三尺最高法院似乎对监管女性身体没有任何问题。但在监管大企业方面，他们可能准备终结 40 年的既定法律。让我来解释一下。
监管女性身体法院正在审理两起案件，这些案件可能会颠覆旨在保护我们的联邦法规。拜登政府的整个气候议程、政府批准和监管药品的权力，甚至我们所吃的食物、我们喝的水和我们呼吸的空气的安全和质量都面临风险。
整个气候议程 批准和监管药品 安全和质量大公司也渴望得到对他们有利的裁决。
那么，是什么让这一切面临风险呢？这是对所谓的“雪佛龙”原则的挑战，该原则是最高法院在 1984 年雪佛龙诉自然资源保护委员会案中的裁决确立的法律先例。该案裁定，当法律中的任何规定不明确时，应该由联邦机构而不是法院来解释和执行。这是有道理的，因为与法院不同，联邦机构配备了科学家、研究人员和工程师——他们监管领域的真正专家。
“雪佛龙”原则 1984 年雪佛龙诉自然资源保护委员会案但现在，两起挑战该原则的最高法院案件可能会将这一权力转移到法院，剥夺联邦机构解释和执行我们国家法律的这一关键作用。
如果非专家法庭成为国家法律的唯一解释者，那么由原告精心挑选的一位激进法官可能会使负责保护公众的联邦机构的所有法规失效。
由原告精心挑选的一位激进法官 多年来一直在努力（来源：youtube.com）
youtube.com