第三种选择改变了谈判

关于财政悬崖的传统观点是，有两种选择：(1) 奥巴马-博纳协议；或 (2) 无协议，在这种情况下，年底前不会有立法，我们将“跌下财政悬崖”。即使是那些承认其他立法途径可能性的人，似乎也将奥巴马-博纳谈判视为立法失败的唯一选择。

我不会重复我的论点，即总统和共和党人一样不愿意冒无协议的风险，因此，当他和他的顾问说如果新法案不符合他们的喜好，他们愿意“越过悬崖”时，他们只是虚张声势。但在与国会山的共和党朋友交谈后，我相信我没有说服任何人。看来许多关键的共和党人认为无法案的情况是不可接受的，必须不惜一切代价避免。

我的论点 不愿冒无协议风险，共和党人也不愿 虚张声势 不惜一切代价

如果有足够多的共和党国会议员相信这一点，并且总统知道他们相信这一点，那么议长博纳在谈判中就没有任何筹码。总统可以发号施令，因为共和党人认为他愿意放弃一项糟糕的协议，而他们却不愿意。

与此同时，国会山内外的许多保守派人士正在谈论他们对可能的奥巴马-博纳协议应该（甚至“必须”）包括哪些内容的政策观点。我听到和读到，边际税率不得增加，或者我们不应该按照总统的要求增加 1.6 万亿美元的税收，或者必须有程序途径来实施税收改革，或者必须减轻国防预算削减，或者协议必须包括大幅削减开支和福利改革。虽然我同意这些政策观点，但同时向你的谈判者提出这些要求却不给他任何筹码似乎很荒谬。

第三种选择 谈判协议的最佳替代方案 S. 3412 联合税表在这里