我对丁杰弗里的《科技与大国崛起》有着复杂的感受。一方面，这是一个有趣且有说服力的假设。他认为，20世纪初从英国到美国的大国转型不是由新的大国主导技术前沿驱动的，而是由新的通用技术在整个经济中扩散的程度驱动的。他将此与政治学中明显占主导地位的观点进行了对比，即控制主导部门的国家占主导地位。例如，取代英国的是美国，而不是德国，因为德国控制了化学前沿，但美国大量培养了化学工程师，并且新的化学制造技术广泛渗透。这本书着眼于第一次工业革命——英国在荷兰早期统治之后崛起为主导——以及第二次工业革命；以及日本在 20 世纪末取代美国的失败。这本书重点讨论了发展能够广泛采用的技能机构的重要性，例如引用了 19 世纪英国的力学研究所和 20 世纪美国工程学在大学中的传播。这一分析得到了详细的案例研究（非常有趣）以及实证工作的支持。虽然经济学家将涉及新通用技术的转型描述为既涉及主导部门变革的时期，又涉及整个经济的扩散，但在我看来，地缘政治转型取决于后者似乎是非常合理的。军事和战略实力取决于强大的工程和生产能力；前沿的研发是必要的，但还不够。“另一只手”是写作风格。这篇文章相当重复，并且是用学术语言写的。我猜这本书是基于作者的博士论文，但它会