详细内容或原文请订阅后点击阅览
我们真的可以信任人工智能探测器吗？关于什么是“人类”和什么不是“人类”的日益混乱
人工智能探测器现在无处不在——学校、新闻编辑室，甚至人力资源部门——但似乎没有人完全确定它们是否有效。 CG 在线杂志上的故事探讨了学生和教师如何努力跟上人工智能内容检测器的快速崛起，老实说，我读得越多，就越感觉我们在追逐影子。这些工具有望识别人工智能编写的文本，但实际上，它们常常提出的问题多于答案。在教室里，压力越来越大。一些老师依靠人工智能检测器来标记“感觉太完美”的论文，但正如 Inside [...]
来源:AI 2 People人工智能探测器现在无处不在——学校、新闻编辑室，甚至人力资源部门——但似乎没有人完全确定它们是否有效。
CG 杂志在线的故事探讨了学生和老师如何努力跟上人工智能内容检测器的快速崛起，老实说，我读得越多，就越感觉我们在追逐影子。
CG 在线杂志这些工具有望发现人工智能编写的文本，但实际上，它们常常提出的问题多于答案。
在教室里，压力无处不在。一些教师依靠人工智能检测器来标记“感觉太完美”的论文，但正如《高等教育内部》指出的那样，许多教育工作者意识到这些系统并不完全值得信赖。
高等教育内部勤奋的学生写出的完美论文仍然可以被标记为人工智能生成，只是因为它连贯或语法一致。这不是作弊——这只是好的写作。
不过，这个问题比学校更严重。即使是专业作家和编辑也会被声称“测量突发性和困惑度”的系统标记，无论这用简单的英语意味着什么。
这是一种奇特的说法，表示人工智能检测器会查看你的句子的可预测性。
这个逻辑是有道理的——人工智能往往过于流畅和结构化——但人们也会这样写，特别是如果他们使用过像 Grammarly 这样的编辑工具。
我在 Compilatio 的博客上找到了关于这些检测器如何分析文本的精彩解释，它确实让我们明白了这个过程是多么机械化。
Compilatio 的博客数字看起来也不太好。 《卫报》的一份报告显示，许多检测工具在面对改写或“人性化”的人工智能文本时，超过一半的时间都没有达到目标。
卫报想一想：这个工具甚至不能保证像抛硬币一样准确地判断你的作品是否真实。这不仅不可靠，而且还有风险。
美联社新闻也许这就是我们前进的方向：更少关注人工智能的检测，更多关注透明地管理其使用。