详细内容或原文请订阅后点击阅览
早期自由主义者为什么反对普选
对于洛克和孟德斯鸠来说，私有财产比任何政治“权利”都更为根本，这需要对谁可以投票进行审慎限制。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息在现代民主国家，比如我们自己的国家，关于谁可以入籍的争论本质上与关于谁有合法投票权的争论是同义的。
“我认为我们应该增加入籍的外国人数量。”这句话在功能上与“我认为我们应该增加投票的外国人数量”相同。这两个说法之间没有任何有意义的区别。
在现代西方，任何关于公民身份的争论最终都是关于选举权的争论。自由主义大规模移民倡导者往往会忽视这一点，而且——通常是不诚实的——假装移民只是一种经济交换的形式。然而，在美国——就像在大多数西方国家一样——入籍通常是在移民克服了一系列非常低的障碍后才提供给他们的。在出生公民权的情况下，入籍通常给予那些可能是也可能不是全职居民的人群。
更诚实的移民观察家并不否认，当入籍如此自由时，移民就变得政治化了。毕竟，人类从来都不是纯粹的经济单位。他们也是政治参与者。
入籍强加的移民政治化随后引发了反对，因为许多当地居民得出结论——在许多情况下有充分的理由——对社区只有最低限度的联系的人不应该成为投票成员。
任何人和每个人 投资这提出了一个新问题：我们如何衡量一个人对社区的联系程度？从历史上看，这是通过税收和财产来衡量的。然而，在考虑移民入籍问题时，可能需要其他指标。无论如何，自自由主义改革者早期以来，政治参与问题并没有发生根本性变化。
衡量